Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18879/2023[88-19343/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Коновалова Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-829/2023 по иску Веселковой Юлии Романовны к Коновалову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Веселковой Ю.Р. обратилась в суд с иском к Коновалову Д.А. о возмещении ущерба в размере 76 194 руб.

В обоснование иска указано, что 18 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Кибишеву А.К, под управлением водителя Коновалова Д.А, автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Веселковой Ю.Р, под ее управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коновалова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 18 августа 2022 года Веселкова Ю.Р. обратилась с заявлением о наступлении страхового события в ООО "Зетта Страхование". Страховщиком ей выплачено страховое возмещение в размере 63 100 руб. Согласно акту экспертного исследования от 21 сентября 2022 года ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2022 года без учета износа составляет 134 300 руб, стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2022 года с учетом износа составляет 82 300 руб. Стоимость экспертных услуг составила 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2023 года с Коновалова Д.А. в пользу Веселковой Ю.Р. взысканы денежные средства в размере 71 194 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 335, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Коновалов Д.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что представленное истцом заключение эксперта-техника "данные изъяты" от 19 августа 2022 года, подготовленное по Единой методике Центрального Банка России, которая утратила силу и не может применяться после 20 сентября 2021 года, является недостоверным доказательством. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 18 августа 2022 года, расчет восстановительного ремонта должен быть произведен на основе действующей Единой методики, утвержденной Банком России 04 марта 2021 года N 755-П.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, автомобиль Хендай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Веселковой Ю.Р.

28 сентября 2021 года между Веселковой Ю.Р. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "данные изъяты", сроком действия с 30 сентября 2021 года по 29 сентября 2022 года, согласно которому к управлению транспортным средством допущены следующие лица: Веселкова Ю.Р, Веселкова О.Г.

30 ноября 2021 года между Кибишевым А.К. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Рено, государственный регистрационный номер "данные изъяты", сроком действия c 30 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года, с 30 июня 2022 года по 29 ноября 2022 года, к управлению транспортным средством допущены следующие лица: Коновалов Д.А.

18 августа 2022 года по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Осинская, д. 2а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Веселковой Ю.Р, и автомобиля Рено, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Кибишеву А.К, под управлением водителя Коновалова Д.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коновалова Д.А, нарушившего п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при выполнении маневра выезда с парковки создал помеху для движения автомобилю истца, двигавшемуся слева от ответчика в прямом направлении.

18 августа 2022 года Веселкова Ю.Р. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18 августа 2022 года Веселковой Ю.Р. выдано направление на проведение независимой экспертизы у ИП "данные изъяты"

Согласно заключению специалиста "данные изъяты" о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составленному по заданию страховщика ООО "Зетта Страхование", стоимость ремонта транспортного средства составляет 85 699, 32 руб, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 61 400 руб.

Платежным поручением от 05 сентября 2022 года ООО "Зетта Страхование" произвело Веселковой Ю.Р. выплату страхового возмещения в размере 63 100 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования ИП "данные изъяты" N275/09/22 от 21 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2022 года по средним ценам без учета износа составляет 134 300 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2022 года с учетом износа составляет 82 300 руб.

14 октября 2022 ООО "Зетта Страхование" отказало в удовлетворении претензии истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Веселковой Ю.Р, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что действия водителя Коновалова Д.А. находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения ущерба истцу, пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба по среднерыночным ценам без учета износа на Коновалова Д.А.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Возложение на потерпевшего негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При этом из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи