Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18900/2023[88-19433/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания "Западный луч" к Хацко Анастасии Анатольевне, Выпирайленко Анне Анатольевне о признании собрания недействительным, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инженерный комплекс Западный луч" к Хацко Анастасии Анатольевне, Выпирайленко Анне Анатольевне о признании собрания недействительным, по кассационной жалобе Хацко Анастасии Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч" Елескиной К.Ю. про доверенности от 4 апреля 2023 г, представителя ответчика Хацко А.А. - Городецкого А.В. по доверенности от 13 марта 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СЗ ФСК "Западный луч" обратился в суд с иском к Хацко А.А, Выпирайленко А.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 20 марта 2022 г. N1 ничтожным в части нарушений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительным в части нарушений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником квартир N и N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". В апреле 2022 г. истцу стало известно, что в период с 18 февраля 2022 г. по 11 марта 2022 г. собственниками помещений названного многоквартирного дома проведено общее собрание по 14 вопросам повестки. Не согласен с процедурой проведения собрания и подсчета голосов, а также с результатами собрания.

ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч" обратился в суд с иском к Хацко А.А, Выпирайленко А.А. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 20 марта 2022 г. N1 недействительным, взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Истец не согласен с процедурой проведения собрания, подсчетом голосов, а также с результатами собрания. В частности, истец указал на отсутствие кворума при принятии решений, на установление необоснованного размера платы за содержание жилого помещения, за дополнительную услугу - дополнительную уборку мест общего пользования. Утвержденные тариф и периодичность тарифа существенно ущемляют права и законные интересы истца.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 октября 2022 г. гражданские дела N 2-5615/2022 и N 2-5772/2022 объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2023 г. исковые требования ООО СЗ ФСК "Западный луч", ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч" к Хацко А.А, Выпирайленко А.А. о признании собрания недействительным удовлетворены. С Хацко А.А, Выпирайленко А.А. в пользу ООО СЗ ФСК "Западный луч" взысканы солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.; в пользу ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч" взысканы солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 г. решение изменено в части взыскания судебных расходов, исключено указание на солидарное взыскание государственной пошлины. В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Хацко А.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод апелляционной жалобы о том, что истцами не указан объем нарушаемых их прав. Полагает, что законодатель не устанавливает обязанности жильцов дома экономически обосновывать тариф, в то время управляющая компания должна и обязана доказывать то, что указанного тарифа не достаточно. Считает, что в данном деле также нарушен принцип распределения бремени доказывания. Указывает, что исправления, внесенные в бюллетени сделаны лишь для арифметической правильности процента голосов, и не являются исправлениями по существу предмета голосования, соответственно не могут влиять на кворум.

В судебном заседании представитель ответчика Хацко А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч" возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СЗ ФСК "Западный луч" является собственником квартир N и N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Истец ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 13 октября 2013 г. избран в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

В период с 18 февраля 2022 г. по 11 марта 2022 г. собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования. Инициаторами проведения общего собрания являются ответчики Выпирайленко А.А. и Хацко А.А.

По результатам проведения общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения по 14 вопросам повестки собрания, которые оформлены протоколом N 1 от 20 марта 2022 г.

Вместе с тем как следует из материалов дела, Из содержания сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 175 том 3) следует, что в повестку дня вошло 5 вопросов: 1) избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания; 2) избрание членов Совета дома, председателя дома; 3) утверждение перечня дополнительных услуг; 4) определение лиц, уполномоченных от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, в том числе подписывать соответствующие акты, взаимодействовать с управляющими компаниями и по всем вопросам управления и содержания многоквартирного дома, региональным оператором по капитальному ремонту г. Челябинска; 5) решение иных вопросов, возникших в ходе собрания.

Между тем, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 20 марта 2022 г. на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1) утвердить форму проведения общего собрания собственников: очно-заочное голосование;

2) обсудить и утвердить повестку дня общего собрания собственников помещений;

3) обсудить и утвердить состав счетной комиссии и председателя счетной комиссии;

4) обсудить и утвердить кандидатуру секретаря общего собрания;

5) обсудить и утвердить кандидатуру председателя общего собрания;

6) определить и установить сроки проведения следующего годового отчетно-перевыборного собрания;

7) обсудить и утвердить решение о принятии пролонгации полномочий Совета дома и Председателя дома;

8) избрать членов Совета дома;

9) избрать председателя Совета дома;

10) определить и утвердить полномочия членов Совета МКД;

11) определить и утвердить полномочия председателя Совета МКД;

12) определение актуальности дополнительной услуги "Механическая уборка придомовой территории", периодичность выполнения которой в период с октября по апрель по мере необходимости, тариф 2, 27 руб./кв.м в месяц;

13) обсуждение и утверждение тарифа на дополнительную уборку и содержание помещений, входящих в состав общедомового имущества её периодичности;

14) определение мест хранения копий документов общего собрания.

По всем вопросам вышеуказанной повестки приняты решения при рассчитанном счетной комиссией кворуме 54, 37%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным по мотиву его ничтожности вследствие принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия решений.

Кроме того, судом указано на нарушение требований Приказа Министерства строительства и жилищного хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 N44/пр, при составлении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Помимо этого, судом установлено, что решение по вопросу N 13 об утверждении тарифа 3, 0 руб./кв.м на дополнительную уборку и содержание помещений, входящих в состав общедомового имущества, и ее периодичность, нарушает права истцов и влечет к возникновению убытков у управляющей организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция "оспоримости" решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (1).

Как следует из протокола общего собрания от 20 марта 2022 г. N 1 общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном "адрес" составляет 28 287, 8 кв.м, при принятии оспариваемого решения участие принимали собственники, площадь помещений которых составила 12 683, 35 кв.м.

При таком положении, учитывая, что в собрании принимали участие не все собственники помещений многоквартирного дома, установленный факт принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня в сообщении о проведении собрания, является достаточным основанием для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожными.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Исходя из приведенных разъяснений, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учли наличие такого интереса у управляющей организации при обращении в суд о признании недействительным решения по вопросу N 13, поскольку установление собственниками жилого дома размера платы за дополнительную уборку без учета соответствующих предложений ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч" может привести к нарушению прав истцов и причинению убытков, а также оказанию услуги ненадлежащего качества, так как данный тариф установлен, в том числе, без учета минимального перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

По смыслу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сам по себе факт наступления правовых последствий для иных лиц, а в данном случае ООО УК "Инженерный комплекс Западный луч", вследствие принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствует о праве обращения в суд об оспаривании такого решения.

Вместе с тем, поскольку недействительность (ничтожность) решения указанному вопросу установлена вследствие принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня (пункт 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводы жалобы относительно обоснованности тарифа, установленного собственниками, не могут повлечь отмену постановленных судебных актов.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы возможность включения в повестку дня дополнительных вопросов, включая дополнительный вопрос об установлении тарифа вне зависимости от его экономической обоснованности, предусмотрена только в случае принятия участия в собрании всех участников гражданско-правового сообщества.

Доводы жалобы относительно несущественности неблагоприятных последствий для собственника помещений ООО СЗ ФСК "Западный луч", основанием для отмены постановленных судебных актов также не являются, поскольку исходя из положений пункта 4 статьи. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, критерии существенности нарушений определены законодателем только для случаев признания недействительным решения общего собрания по мотиву оспоримости.

Между тем, как указано выше, судом установлены основания для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2023 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хацко Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи