Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18953/2023[88-19685/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-294/2023 по иску Кирилловой Ольги Ильиничны к публичному акционерному обществу "Быстробанк", обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кирилловой Ольги Ильиничны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова О.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Быстробанк", ООО "Брокер" о защите прав потребителей. Просила взыскать с ООО "Брокер" денежные средства в размере 38580, 88 руб, неустойку за период с 29 сентября по 29 октября 2021 года в размере 11574, 26 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф. Также просила признать действия ПАО "Быстробанк" по увеличению процентной ставки с 14, 5% до 17, 5 % годовых незаконными, возложить на банк обязанность произвести расчет процентов по кредитному договору по ставке 14, 5 % годовых, взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб. Кроме того, заявила требование о взыскании с соответчиков почтовых расходов 1000 руб. в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 сентября 2021 года заключила с ПАО "Быстробанк" кредитный договор N "данные изъяты" на приобретение транспортного средства на сумму 1692552, 18 руб, под 14, 5 % годовых, сроком на 92 месяца. Как ей стало известно позднее, выдача указанного кредита сопровождалась одновременным приобретением у ООО "Брокер" сертификата на оказание услуги "Поручительство", согласно которому поручитель в лице названного лица принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по вышеупомянутому кредитному договору. Стоимость услуги поручительства составила 95552, 18 руб. По факту рассмотрения претензии от 27 сентября 2021 года обществом частично произведен возврат уплаченной суммы - перечислены денежные средства в размере 56971, 30 руб. Оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена. Кроме того, указала, что после отказа от услуги поручительства банк необоснованно изменил условия кредитного договора в части изменения в сторону увеличения размера процентной ставки по кредиту (с 14, 5 % до 17, 5 % годовых). Настаивает на том, что существенно нарушены ее права, как потребителя финансовых услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных Кирилловой О.И. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Кириллова О.И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Соответчики ПАО "Быстробанк", ООО "Брокер" полагают кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2021 года между ПАО "Быстробанк" и Кирилловой О.И. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1692552, 18 руб. на срок до полного исполнения обязательств по возврату кредита (л.д. 11-14; 84-86).

В п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора содержится условие о том, что процентная ставка по кредитному договору составляет 19, 5 % годовых (процентная ставка N 1); процентная ставка устанавливается в размере 14, 5 % годовых (процентная ставка N 2) при соблюдении заемщиком условия договора об отсутствии тридцатидневной задолженности. При невыполнении заемщиком обязанности по предоставлению поручительства (п. 10 Индивидуальных условий) процентная ставка N 1, процентная ставка N 2 увеличивается каждая на 3 процентных пункта.

Согласно условиям п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица.

Пунктом 23 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита включена стоимость услуги "Поручительство" ООО "Брокер".

14 сентября 2021 года между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства N "данные изъяты", по условиям которого поручитель ООО "Брокер" принял на себя солидарную ответственность с Кирилловой О.И. за исполнение последней обязательств перед кредитором по кредитному договору от 14 сентября 2021 года (л.д. 93-94).

На основании заявления истца на перевод денежных средств от 14 сентября 2021 года (л.д. 83) банк перечислил ООО "Брокер" платеж в сумме 94952, 18 руб.

27 сентября 2023 года Кириллова О.И. направила в адрес ООО "Брокер" заявление о возврате уплаченной за предоставление услуги поручительства суммы (л.д. 21).

Письмом от 13 октября 2021 года общество выразило готовность осуществить возврат части уплаченных денежных средств в размере 56971, 30 руб. (за вычетом понесенных расходов), указав, что услуга была оказана в полном объеме и надлежащим образом. Также указано на необходимость подписать дополнительное соглашение с банком о повышении процентной ставки в случае согласия Кирилловой О.И. с предложенным вариантом (л.д. 23).

15 октября 2021 года заключенный между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" договор поручительства от 14 сентября 2021 года расторгнут (л.д. 93).

В тот же день ООО "Брокер" осуществило возврат суммы 56971, 30 руб, что подтверждается платежным поручением N 377962 (л.д. 87).

Также 15 октября 2021 года ПАО "БыстроБанк" и Кириллова О.И. подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым с 16 октября 2021 года процентная ставка за пользование кредитом (процентная ставка N 1) установлена в размере 22, 5 % годовых, размер процентной ставки N 2/процентной ставки при уступке составляет 17, 5 % годовых (л.д. 15, 90).

Обращаясь с исковым заявлением, Кириллова О.И, указала, что при заключении с банком кредитного договора условие, содержащееся в п. 10 названного договора (а именно - обязанность в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица), было ею соблюдено, хотя в дальнейшем и последовал отказ от названной услуги.

Признавая заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 8, 329, 361, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не установив факта нарушения прав истца, как потребителя, со стороны соответчиков, мировой судья принял во внимание, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика обеспечить предоставление поручительства произведено на основании добровольного и осознанного волеизъявления заемщика, а, кроме того, соответствующая услуга была оказана в полном объеме, вся необходимая информация до Кирилловой О.И. была доведена надлежащим образом. Также мировой судья учел, что истец, добровольно распорядившись своими правами, впоследствии отказалась от услуги поручительства и подписала дополнительное соглашение к договору об увеличении процентной ставки.

Соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции отметил, что истец имела как возможность выбора вариантов кредитования без заключения дополнительных договоров (в частности, поручительства), так и возможность выбора в качестве поручителя иного физического или юридического лица, равно как и могла отказаться от заключения кредитного договора на указанных условиях.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку факт нарушения со стороны ответчиков прав и законных интересов истца в соответствии с действующим законодательством не установлен.

Так, оценив представленные доказательства в совокупности, включая заполненные собственноручно при обращении за предоставлением кредитных денежных средств документы, суды пришли к выводу о наличии у истца возможности определения условий предоставления кредита и выборе их по собственному усмотрению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что само по себе согласие Кирилловой О.И. на предоставление поручительства не подразумевало заключение банком договора поручительства с ООО "Брокер", равно как и доводы о том, что услуга поручительства была истцу навязана, в деле отсутствуют документы, подтверждающие волеизъявление Кирилловой О.И. на оплату такой услуги, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 указанной статьи).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В настоящем случае истец Кириллова О.И. добровольно согласилась на условия о предоставлении поручительства, в отсутствие факта навязывания, в условиях полной информированности, что верно установлено судами, а, кроме того, собственноручно подписала заявление на перечисление денежных средств в сумме 94952, 18 руб. на банковский счет ООО "Брокер" (л.д. 83).

В связи с изложенным выводы судов нижестоящих инстанций о том, что договор поручительства заключен на основании соответствующего волеизъявления и в интересах истца, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности.

Суждение кассационной жалобы истца о том, что не является законным заключение договора поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком - физическим лицом его обязательств перед банком по кредитному договору, между двумя субъектами предпринимательской деятельности, принято во внимание быть не может, поскольку противоречит самой сути принципа свободы договора, сформулированного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя всю совокупность доводов о необоснованном увеличении банком процентов за пользование кредитом, суд кассационной инстанции отмечает, что между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение об изменении объема обязательства, что установлено судами на основании обстоятельно исследованных доказательств и усматривается из материалов дела.

Более того, кредитный договор N "данные изъяты" в редакции дополнительного соглашения к нему недействительным в установленным законом порядке не признан.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве, поскольку исходя из ч. 3 с. 390, положений ст. 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Ольги Ильиничны - без удовлетворения.

Судья