Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18977/2023[88-19418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Шведко Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2126/2023 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Ткаченко Лилии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ткаченко Лилии Сергеевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения ответчика Ткаченко Л.С, судебная коллегия

установила:

ПАО "УБРИР" обратилось с иском к Саушкиной (в настоящее время Ткаченко) Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Саушкиной (Ткаченко) Л.С. в пользу ПАО "УБРИР" взыскана задолженность по кредитному договору от 8 октября 2012 г. N "данные изъяты" в размере 193 857 руб. 43 коп, в том числе: 148 052 руб. 27 коп. - основной долг, проценты - 45 805 руб. 16 коп, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе Ткаченко Л.С. просит об отмене судебных постановлений и указывает на неправильное исчисление срока исковой давности. Полагает, что данный срок следовало исчислять с даты возврата кредита - 9 октября 2019 г, то есть срок истекает 8 октября 2022 г. Отмечает, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 28 сентября 2016 г. по 11 октября 2022 г. не подавалось, в связи с чем, в указанный период судебная защита на платежи не распространялась, а следовательно, суд должен был рассмотреть вопрос о применении к задолженности за данный период срока исковой давности. Судами не учтены обстоятельства осуществления платежей на сумму 133 000 руб, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету. Полагает, что у истца отсутствовали основания для досрочного истребования задолженности.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил судебные постановления оставить без изменяя, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 октября 2012 г. между ПАО "УБРИР" и Саушкиной (в настоящее время Ткаченко) Л.С. заключено кредитное соглашение на сумму 196 350 руб. сроком 84 месяца (по 8 октября 2019 г.), по ставке 18% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом.

Согласно расчёту истца задолженность за период с 8 октября 2012 г. по 11 октября 2022 г. составила 201 736 руб. 70 коп.

Судебный приказ от 14 октября 2016 г. о взыскании задолженности за период с 8 октября 2012 г. по 27 сентября 2016 г. в размере 184 232 руб. 76 коп, отменен 22 августа 2022 г.

С настоящим иском в суд ПАО "УБРИР" обратилось 14 ноября 2022 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом направления искового заявления в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа, а также начала исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами нижестоящих судов в части произведенного расчета сумм задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды определили трехлетний период, предшествующий дате обращения ПАО "УБРИР" за судебным приказом (14 октября 2016 г.), в связи с чем, приняв во внимание обращение с иском в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, пришли к выводу, что такой срок является пропущенным по платежам до 14 октября 2013 г.

При этом судами установлено, что на основании первичного обращения банка в суд был выдан судебный приказ о взыскании задолженности за период с 8 октября 2012 г. по 27 сентября 2016 г. в размере 184 232 руб. 76 коп.

Тогда как в настоящем иске банк просил взыскать задолженность за период с 8 октября 2012 г. по 11 октября 2022 г. в размере 201 736 руб. 70 коп, в том числе: основной долг - 148 052 руб. 27 коп, проценты - 53 684 руб. 43 коп.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для правильного исчисления срока исковой давности судам необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения банка за судебным приказом, либо установить факт досрочного истребования задолженности, чего в нарушение требований статьей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, при этом не проверил, когда банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а также из чего складывалась задолженность в размере 184 232 руб. 76 коп.

Более того, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, на основании которых пришел к выводу, что судебная защита осуществлялась и в отношении задолженности за период с 28 сентября 2016 г. по 11 октября 2022 г, на протяжении всего времени действия судебного приказа, при том, что данная задолженность не могла быть предъявлена ко взысканию в 2016 г.

В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых выдавался судебный приказ от 14 октября 2016 г, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить выводы суда о том, что по ежемесячным платежам (основной долг и проценты), начиная с 14 октября 2013 г, срок исковой давности истцом не пропущен (из определения от 22 августа 2022 г. об отмене судебного приказа указанные сведения установить невозможно).

Также, судебная коллегия лишена возможности проверить доводы ответчика о том, что по задолженности за период с 28 сентября 2016 г. по 11 октября 2022 г. срок исковой давности пропущен, так как в указанный период судебная защита на платежи не распространялась, поскольку из судебного приказа и определения о его отмене не следует, что банк потребовал досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, и условиям обязательства, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 55, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 56, части 1 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что сумма задолженности по кредитному договору составила 193 857 руб. 43 коп, в том числе: 148 052 руб. 27 коп. - основной долг, проценты - 45 805 руб. 16 коп, однако мотивы о том, как определена данная сумма, с учетом произведенных ответчиком платежей до 13 июля 2015 г. (л.д. 13), в судебном акте не приведены.

Определяя сумму процентов, суд первой инстанции не привел расчет данных процентов с указанием периода их начисления и суммы основного долга.

Без оценки судами перечисленных обстоятельств нельзя признать, что ими были соблюдены требования о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебных актов, не отвечающих признакам законности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судов к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к нарушению права ответчика на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая наличие существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи