Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18980/2023[88-19420/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Шведко Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-295/2023 по иску Устюжаниной Светланы Николаевны к товариществу собственников недвижимости "Ясная, 33" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Устюжаниной Светланы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Устюжанина М.А, представителя ответчика Антилова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Устюжанина С.Н. обратилась с иском к ТСЖ "Ясная, 33" о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в доме произошла авария по причине смещения муфты трубопровода водоотведения, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры канализационными стоками. В связи с причинением ущерба, ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2023 г, иск удовлетворен частично. С ТСЖ "Ясная, 33" в пользу Устюжаниной С.Н. взыскан ущерб 25 138 руб. 93 коп, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 5 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста 2 722 руб, почтовые расходы 24 руб. 39 коп. Также в пользу Кузнецовой Н.Н. взысканы расходы по оплате услуг эксперта с ТСЖ "Ясная, 33" в размере 1 361 руб, с Устюжаниной С.Н. - 8 639 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина.

В кассационной жалобе Устюжанина С.Н. просит об отмене судебных постановлений и указывает на несогласие с заключением ИП Кузнецовой Н.Н. ввиду допущенных нарушений в части самостоятельного сбора материалов, приведенных расчетов и примененных методов. Считает, что выводы эксперта являются неполными и противоречивыми, в связи с чем, взыскание расходов на оплату услуг эксперта являются необоснованными. Полагает, что суд должен был назначить дополнительную экспертизу либо удовлетворить ходатайство истца о проверке расчетов. Также суд не дал оценки заключению истца. Кроме того, указывает на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и чрезвычайно заниженный размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы указанные в отзыве и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 февраля 2022 г. в принадлежащей истцу квартире произошло затопление, в результате которого повреждено имущество.

ТСН "Ясная 33" осуществляет управление многоквартирным домом.

Согласно акту от 25 февраля 2022 г. причиной залива квартиры явилось смещение муфты кухонного стояка системы водоотведения, что приводило к утечке стоков по наружной части трубы.

По заключению судебного эксперта ИП "данные изъяты" от 20 декабря 2022 г, с учетом ее пояснений в судебном заседании о допущенной описке, рыночная стоимость работы по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры составила 7 681 руб. 27 коп.; размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям (личным вещам и встроенному шкафу-купе), поврежденным в результате затопления квартиры - 17 457 руб. 66 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установив, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, определив его размер по заключению судебной экспертизы.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, судом в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем, несогласие заявителя с определенным размером штрафа не является основанием для отмены судебных постановлений.

Довод жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку определение конкретного размера компенсации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно приняли во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать, что суды не учли требований закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Приведенные заявителем доводы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам жалобы, судами дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, которое признано допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие на наличие признаков недопустимости доказательства, заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устюжаниной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи