Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19016/2023[88-19515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-139/2023 по иску Тверякова Василия Дмитриевича к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Тверякова Василия Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тверяков В.Д. обратился с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. После передачи объекта долевого строительства истцом выявлены недостатки, допущенные при строительстве и отделке. Претензия об урегулировании спора в досудебном порядке оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Тверякова В.Д. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 30 887 руб. 07 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 15 000 руб, расходы на составление заключения специалиста - 6452 руб, расходы по оплате юридических услуг - 5645 руб. 50 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 441 руб. 96 коп, почтовые расходы на отправление досудебной претензии и искового заявления - 61 руб. 81 коп.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Тверякова В.Д. взыскана неустойка из расчета 1% начиная с 01 июля 2023 и по день фактической уплаты долга из расчета 308 руб. 87 коп. в день. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" предоставлена отсрочка во взыскании штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1426 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2023 года вышеуказанное решение изменено в части размера взысканных расходов на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов.

Увеличен размер расходов на устранение недостатков до 45 680 руб. 01 коп, уменьшен размер штрафа до 7 000 руб, увеличен размер расходов на составление заключения специалиста до 10 156 руб, размер расходов по оплате юридических услуг до 8 886 руб. 50 коп, размер расходов по оформлению нотариальной доверенности до 695 руб. 68 коп, размер почтовых расходов на отправление досудебной претензии и искового заявления до 97 руб. 29 коп.

Постановлено решение в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 30887 руб. 07 коп. не подлежит исполнению, в остальной части взыскание суммы 14792 руб. 94 коп. производить исполнение в общем порядке.

Решение изменено в части взыскания неустойки, взыскана с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Тверякова В.Д. неустойка за период с 01 июля 2023 по 20 июля 2023 в размере 2 958 руб. 58 коп, с продолжением ее начисления из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 июля 2023 и по день фактической уплаты суммы долга в размере 14792 руб. 94 коп.

Решение изменено в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличен ее размер до 1577 руб. 24 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тверяков В.Д. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2023 года в части пропорционального распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 02 августа 2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял обязательства осуществить в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) односекционный многоэтажный жилой дом (N4 по ПЗУ) - 5 этап строительства, расположенный в "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора).

04 июня 2020 объект долевого строительства передан Тверякову В.Д. по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" от 20 июня 2022, в квартире, принадлежащей истцу, выявлены недостатки внутренней отделки, не соответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составляет 282 656 руб.

27 июня 2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, которая получена ответчиком 28 июня 2022.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", ст.ст. 15, 20 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, передачей объекта долевого строительства с недостатками, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на устранение недостатков, штраф с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсация морального вреда.

Взыскивая неустойку по день фактического исполнения обязательства с 01 июля 2023 и, предоставляя отсрочку по выплате штрафа, а также отказывая во взыскании неустойки за период с 08 июля 2022, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в счет устранения недостатков, суд первой инстанции в качестве достоверного доказательства принял заключение ООО АНСЭ "Экспертиза", а также учел, что по результатам рассмотрения претензии, до обращения истца с настоящим иском, ответчиком в добровольном порядке произведена выплата денежных средств в размере 142 890 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств на устранение строительных дефектов свето-прозрачных конструкций в размере 14 792 руб. 94 коп, суд указал на то, что эксперт "данные изъяты" не имеет соответствующего образования для проведения тепловизионной съемки. Кроме того, при установлении данных недостатков экспертом был применен термодетектор, а не тепловизор с определенными параметрами, которые указаны в п. 5.1. ГОСТ Р 54852- 2021, выявленные недостатки в досудебной экспертизе не исследовались и не заявлялись.

Разрешая требования в части взыскания понесенных судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Изменяя решение суда в части размера взысканных расходов на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертом "данные изъяты" стоимость устранения строительных дефектов свето-прозрачных конструкций была выявлена и рассчитана в соответствии с имеющейся у нее квалификацией судебного эксперта и в рамках предоставленных полномочий.

Изменяя решение в части взыскания неустойки, принял во внимание, что действие установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N479 моратория окончилось 30 июня 2023 Указал, что с учетом окончания действия моратория 30 июня 2023 оснований для предоставления ответчику отсрочки в части неустойки не имеется.

Изменяя решение суда в части распределения судебных расходов, исходил из того, что решение суда в части имущественных требований изменено судебной коллегией, процентное соотношение удовлетворенных требований составляет 25, 39%.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку апелляционное определение оспаривается только в части судебных расходов, в остальной части судебные акты не обжалуется сторонами, их законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взысканных судебных расходов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что до возбуждения дела в суде, 15 июля 2022 ответчик перечислил в счет устранения строительных недостатков 142890 руб.

Поскольку в силу действующего законодательства защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, ответчиком право требования истца в размере 142 890 руб. было удовлетворено в досудебном порядке, то, вопреки мнению заявителя у суда отсутствовали основания для включения в цену первоначального иска размер выплаченных до суда денежных средств с целью пропорционального распределения судебных расходов.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тверякова Василия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи