Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19031/2023[88-19538/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1660/2023 по иску Калинина Евгения Олеговича к Князеву Александру Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Калинина Евгения Олеговича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин Е.О. обратился в суд с иском к Князеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что Князев А.А, являющийся должностным лицом жилищного кооператива N 4, регулярно совершал противоправные действия, за что постоянно привлекался к административной ответственности, а истец по данным делам был признан потерпевшим, участвовал в данных делах. В частности, мировым судьей судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесено ряд постановлений: от 14.09.2021 по делу N 5-977/2021, от 14.09.2021 по делу N 5-978/2021, от 23.09.2021 по делу N 5-1069/2021, от 18.112021 по делу N 5-1235/2021. В Ленинском районном суде г. Перми 23.03.2021 при рассмотрении дела N 2a-855/2021 с участием тех же сторон у истца было опасение, что ответчик тайным образом пронесет с собой орудие для убийства, о чем сообщил судебным приставам. 23.03.2021 в здании суда при осмотре ответчику было предложено выложить все запрещенное, чего тот не сделал, попытался пройти с ножом в форме визитницы, за что был привлечен к административной ответственности по статье "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец испытал моральные страдания и реальное опасение за свою жизнь. Указал, что обстоятельства, установленные по делам об административных правонарушениях, подтверждают нанесенный ему моральный вред ответчиком. Размер компенсации морального вреда истец считает разумным по 10 000 руб. за каждое вынесенное решение, которым ответчик привлекался за свои противоправные действия к административной ответственности.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2023, в удовлетворении исковых требований Калинина Е.О. отказано.

В кассационной жалобе Калинин Е.О. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных объяснениях ответчик Князев А.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судами установлено, что 25.08.2021 государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении председателя правления Жилищного кооператива N 4 (далее - ЖК N 4) Князева А.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому председатель правления ЖК N 4 Князев А.А. разместил ответ на обращение собственников жилого помещения N "данные изъяты" поступившее в ЖК N 4 с использованием ГИС ЖКХ, с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.09.2021 по делу N 5-1069/2021 председатель правления ЖК N 4 Князев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Впоследствии председатель правления ЖК N 4 Князев А.А. трижды на основании постановлений мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.11.2021 по делу N 5-1235/2021, от 14.09.2021 по делу N 5-977/2021, от 14.09.2021 по делу N 5-978/2021 признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ в предоставлении информации, за что подвергался административному наказанию в виде административного штрафа.

Также постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 14.04.2021 по делу N 5-481/2021 Князев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и основание заявленных истцом исковых требований, установив, что ответчик привлекался к административной ответственности как должностное лицо (председатель правления ЖК N 4), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Калинина Е.О. к Князеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивированных привлечением Князева А.А. как должностного лица к административной ответственности. Относительно не исполнения ответчиком законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (в результате которых ответчик был привлечен к административной ответственности), суд указал, что данные действия каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, подтверждения негативных последствий в виде физических или нравственных страданий, претерпеваемых истцом, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец был признан потерпевшим по делам об административных правонарушениях, совершенных ответчиком (соответственно, истцу как потерпевшему причинен моральный вред), были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции отмечено, что к административной ответственности ответчик был привлечен как должностное лицо - председатель правления ЖК N 4, доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий (бездействия) ответчика как физического лица истцом не представлено. Привлечение ответчика к административной ответственности по статье 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признано свидетельствующим о том, что Князев А.А. своими действиями по невыполнению законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов нарушил какие-либо неимущественные права истца Калинина Е.О. или принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд кассационной инстанции отмечает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу может быть лицо, ответственное за нарушение права, в защиту которого предъявлен иск, вместе с тем Князев А.А. в спорных правоотношениях выступал не как физическое лицо, а как должностное лицо ЖК N 4 (председатель правления). Само по себе признание Калинина Е.О. потерпевшим по делу об административных правонарушениях, с учетом субъектного состава участников дела об административных правонарушениях (в рамках которого Князев А.А. привлечен к ответственности как должностное лицо ЖК N 4), не влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к Князеву А.А.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи