Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19035/2023[88-19563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Шведко Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-869/2023 по иску Карасевич Ольги Сергеевны к Бурневскому Кириллу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Карасевич Ольги Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам cуда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Шамратова А.Ш, судебная коллегия

установила:

Карасевич О.С. обратилась с иском к Бурневскому К.О. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с 25 июня 2019 г. по 24 ноября 2020 г. перечислила на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1943600 руб. Направленное требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2023 г. с Бурневского К.О. в пользу Карасевич О.С. взыскано неосновательное обогащение, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам cуда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 августа 2023 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Карасевич О.С. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что выводы суда основаны на пояснениях ответчика и третьего лица, при этом каких-либо доказательств оказания услуг не представлено. В ответе на претензию ответчик отрицал получение денежных средств для оплаты услуг Бурневской А.А. Считает, что поскольку какие-либо письменные договоры оказания услуг отсутствуют, то они являются не заключенными, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением. Ссылается на необоснованное возложение бремени опровержения пояснений ответчика на истца. Оспаривает оценку представленных доверенностей, переписку в WhatsApp. Полагает, что суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ответчика на Бурневскую А.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 25 июня 2019 г. по 24 ноября 2020 г. Карасевич О.С. осуществила переводы денежных средств на счет Бурневского К.О. на общую сумму 1943600 руб.

30 сентября 2022 г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик факт получения денежных средств от истца не оспаривал, указал о наличии договорных отношений между истцом и его матерью Бурневской А.А, которая оказывала истцу и супругу истца Карасевич А.Г. юридические услуги в течение длительного времени, оплата за услуги осуществлялась путем перечисления денежных средств истцом на его счет в ПАО "Сбербанк" по указанию его матери.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пояснениям и письменным возражениям третьего лица Бурневской А.А, в период с 2019 г. по 2021 г. она предоставляла юридические услуги истцу Карасевич О.С. и ее супругу Карасевичу А.Г, а также ООО "СТП" в лице директора Карасевич А.Г. на основании выданных указанными лицами доверенностей на представление их интересов в судах и по исполнительным производствам. По устной договоренности денежные средства за фактически оказанные услуги переводились на карточный счет сына Бурневского К.О.

Карасевич О.С, Карасевич А.Г, ООО "СТП" на имя Бурневской А.А. были выданы доверенности на представление интересов.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке Ольги Карасевич, Александра Георгиевича Карасевич и Алены в мессенджере WhatsApp, суды установили, что оплату за оказание услуг последняя просила переводить на карту Бурневского К.О. Истец и ее супруг направляют Бурневской А.А. различные процессуальные документы для изучения, сообщают о датах предстоящих судебных заседаний.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта перечисления денежных средств, в отсутствие у сторон каких-либо обязательств и доказательств их перечисления на безвозмездной основе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что между сторонами возникли иные правоотношения, предусматривающие передачу денежных средств, а учитывая неоднократность такой передачи, пришла к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, а также установив факт неоднократной передачи истцом денежных средств ответчику, при наличии договорных обязательств, пришел к выводу, что оснований для квалификации правоотношений сторон, как неосновательное обогащение, не имеется.

Довод жалобы о неверном распределении бремени доказывания суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Оспаривая оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявителем не указано на иные доказательства, которым судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка, а именно подтверждающих причину, по которой произошло приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца в результате неоднократного перечисления денежных средств, без указания их назначения, а также факт пользования ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе.

Указанное было учтено судом апелляционной инстанции, ввиду чего, суд обоснованно, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в пределах заявленных требований, исходя из позиции стороны истца, который настаивал на отсутствии правовых оснований для сбережения ответчиком денежных сумм.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ответчика на Бурневскую А.А, не влекут отмены судебного акта, поскольку с учетом имеющихся в деле возражений ответчика, истец свою позицию не менял, требований к Бурневской А.А. не заявлял.

В целом приведенные в кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, а являются по существу несогласием с позицией суда и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карасевич Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи