Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19050/2023[88-19536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5/2023 по иску Пакулиной Любови Геннадьевны к Спиридоновой Марии Владимировне о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Пакулиной Любови Геннадьевны на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 30.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца (по доверенности) Куркова С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пакулина Л.Г. обратилась в суд с иском к Спиридоновой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что Пакулина Л.Г. является собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер (далее - КН) "данные изъяты", площадью 714 кв.м. Собственником смежного земельного участка по адресу: "данные изъяты", является ответчик. Ранее земельные участки были разделены деревянным забором, который в 2020 году был снесен стороной ответчика. Также ранее по смежной границе стоял металлический гараж, принадлежащий соседям, двухметровый забор из штакетника (принадлежащий истцу), далее стояли сарай и баня на стороне соседей. В 2018 году ответчик без согласования с истцом самовольно выстроила по границе её земельного участка капитальное строение-гараж, высотой более 4-х метров с металлической крышей, уклон крыши направлен на земельный участок истца. В 2020 году ответчик пристроила к капитальному гаражу баню, которая также покрыта металлическим профилем с уклоном крыши в огород истца, при этом был снесен двухметровый забор, принадлежащий истцу (из штакетника). После сноса деревянного забора на границе земельных участков был выстроен навес с металлическим профилем, уклон которого также направлен в сторону земельного участка истца. Системы водоотведения и снегозадержания на скате крыши ответчик не устанавливала. Ежегодно все сточные воды с крыши, а также снег падают и выливаются на земельный участок истца, что приводит к заболачиванию и ухудшению почвы, препятствует росту растений. В апреле 2022 года со стороны переулка К. Либкнехта, на месте деревянного забора истца в месте соединения забора по углу с баней ответчика длиной 1, 2 м, ответчиком без разрешения истца установлен металлический забор, который укрепили металлическим столбом, вкопанным на территории земельного участка истца.

Просила обязать ответчика за счет собственных средств перенести вглубь её земельного участка по адресу: ул. "данные изъяты", на расстояние 1 м от границы земельного участка навес, гараж и баню; обязать ответчика за счет собственных средств демонтировать металлический забор и столбик, длиной 1, 2 м, установленный на земельном участке истца со стороны переулка К. Либкнехта и восстановить деревянный забор длиной 1, 2 м; обязать ответчика за счет собственных средств восстановить по границам земельного участка истца плотный деревянный досковый забор длиной 7 м, начиная со стороны ул. Комсомольской "данные изъяты" в сторону переулка К. Либкнехта.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 30.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2023, исковые требования Пакулиной Л.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пакулина Л.Г. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Камышловского городского округа вопрос об отмене или оставлении без изменения судебных актов оставила на усмотрение суда. В возражениях на кассационную жалобу Спиридонова М.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов (возражений) на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что Пакулиной Л.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", площадь земельного участка составляет 714 кв.м.

Спиридоновой М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" площадью 665 кв.м. Границы земельного участка уточнены, сведения внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка, составленного ООО "Арт-Канон" 16.05.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пакулиной Л.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представление в материалы дела доказательства (в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"), установив расположение хозяйственных построек на принадлежащем ответчику земельном участке в соответствии с Правилами землепользования и застройки Камышловского городского округа, с необходимым отступом от смежной границы земельных участков (1 м и более), равно как возведение данных построек в 2014-2017 годах на месте старых построек, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции (поскольку извещение о судебном заседании направлено за 3 дня до судебного заседания, 30.03.2023 истец находилась на больничном), равно как доводы о предоставлении стороне истца недостаточно времени для ознакомления с результатами экспертизы и подготовки к судебному заседанию, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции учтено наличие в материалах дела смс-сообщения о судебном заседании, назначенном на 30.03.2023, равно как телефонограммы от 20.03.2023 об извещении истца о поступлении в суд заключения эксперта с предложением реализовать право на ознакомление с данным заключением, ознакомление представителя истца 21.03.2023 с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, и отсутствие ходатайства со стороны истца об отложении слушания дела, в том числе обусловленного необходимостью предоставления времени для подготовки к заключению эксперта. Утверждение в кассационной жалобе о недостаточности времени для полноценной подготовки к участию в судебных заседаниях является субъективным, обусловлено организационным способностями и самоорганизацией конкретного лица, участвующего в деле, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в период нахождения истца на больничном подлежат отклонению, поскольку Пакулина Л.Г. суд об указанных обстоятельствах не уведомляла, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла, соответствующих доказательств невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представляла.

Доводы кассационной жалобы о составлении протокола судебного заседания суда первой инстанции от 13.12.2022 с нарушением статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не отражение в протоколе судебного заседания данных о разъяснении прав участникам процесса при проведении экспертизы и указание на экспертную организацию и конкретного эксперта), об отсутствии в материалах дела данных об эксперте, проводившем экспертизу (сведений об образовании и стаже работы), и указание данных сведений только в экспертном заключении, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права. Из материалов дела следует, что именно истцом Пакулиной Л.Г. представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, с поручением проведения экспертизы экспертам ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (т.2, л.д.4), данное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, как следует из протокола судебного заседания от 13.12.2022, было обсуждено с участием явившихся в судебное заседание лиц, в том числе истца Пакулиной Л.Г. и её представителя по доверенности "данные изъяты", которые поддержали изложенные в ходатайстве о назначении землеустроительной экспертизы вопросы эксперту, против предложенной экспертной организации не возражали (т. 2, л.д. 19-20), замечаний на протокол судебного заседания от Пакулиной Л.Г. не поступало.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, с указанием на лишение истца возможности заявления ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, вызова эксперта для допроса (вследствие не извещения истца о судебном заседании), не могут быть приняты во внимание.

Выражая несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы вследствие неточности и недостоверности данного заключения, наличия реестровой ошибки в отношении сведений, внесенных в ЕГРН, истец просила суд апелляционной инстанции принять в качестве дополнительного доказательства заключение кадастрового инженера Лосева С.В. (принято судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом не было заявлено требований об установлении границ либо об исправлении реестровой ошибки, оценив приведенные истцом в обоснование доводов жалобы доказательства, которые противоречат заключению эксперта, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что в условиях, когда сведения о границе внесены в ЕГРН и не оспорены, доводы истца о наличии реестровой ошибки не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку на момент предъявления истцом требований о переносе построек исходя из предполагаемой истцом правильной границы в ЕГРН содержались сведения о юридической смежной границе между земельными участками и в установленном законом порядке (статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") реестровая ошибка (при её наличии) не исправлена. Кроме того, с учетом площади наложения, конфигурации построек в сравнении с техническим паспортом домовладения ответчика, учитывая, что постройки возведены в прежних границах и на территории ответчика, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что факт существенного нарушения прав истца размещением построек совокупностью доказательств сторона истца не подтвердила.

Суд кассационной инстанции отмечает, что нижестоящими судами спор относительно наличия реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о смежной границе не разрешался, вопрос о наличии реестровой ошибки перед экспертом, проводившим землеустроительную экспертизу, не ставился, а выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны судом апелляционной инстанции исходя из обстоятельств расположения спорных хозяйственных строений относительно границы, внесенной в ЕГРН, равно как расположения строений в прежних границах и на территории ответчика.

Кроме того, как следует из возражений на кассационную жалобу, истцом Пакулиной Л.Г. 13.07.2023 подан иск об исправлении реестровой ошибки, данный иск принят к производству Камышловского районного суда Свердловской области. Поскольку спор об исправлении реестровой ошибки по настоящему делу не разрешался, суд кассационной инстанции отмечает, что истец не лишена возможности разрешить в судебном порядке спор относительно местоположения смежной границы, в том числе опровергнуть выводы экспертов по настоящему делу о причинах расхождения местоположения фактических границ земельных участков и границ, внесенных в ЕГРН, представив доказательства в обоснование наличия реестровой ошибки (ответчик - представив доказательства отсутствия реестровой ошибки при уточнении местоположения границ земельного участка с КН "данные изъяты").

Доводы кассационной жалобы о том, что суды вышли за рамки предъявленных истцом исковых требований, подлежат отклонению, поскольку при разрешении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком судами принята во внимание смежная граница, внесенная в ЕГРН и не оспоренная в установленной законом порядке. Вопреки доводам кассационной жалобы, требований, не заявленных истцом, судом первой инстанции не разрешалось, нарушений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица "данные изъяты". (соседа сторон), Территориального управления Росимущества в Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области не могут быть приняты во внимание, так как определение состава лиц, участвующих в деле, отнесено к компетенции суда первой инстанции, не привлечение судом указанных лиц непосредственно прав и законных интересов заявителя Пакулиной Л.Г. не нарушает. С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, основания для привлечения указанных лиц отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку представленные стороной ответчика документы (расписка об извещении Пакулиной Л.Г, акт согласования границ земельного участка) по мнению заявителя, сфальсифицированы, не могут быть приняты во внимание, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об установке ответчиком нового забора на земельном участке истца, осуществлении самовольного захвата земельного участка истца не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, так как относятся к обстоятельствам, которые не были предметом разрешения спора, кроме того, данные действия относятся к периоду после принятия обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 30.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Пакулиной Любови Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи