Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19067/2023[88-19569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2392/2023 по иску Печенкина Антона Александровича к Дедереру Николаю Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дедерера Николая Михайловича на решение Курганского городского суда от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Печенкин А.А. обратился в суд с иском к Дедереру Н.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что 21 сентября 2021 года в 16:54 на 52 км + 691 м автодороги Курган-Звериноголовское Притобольного района Курганской области Дедерер Н.М, управляя автомобилем " "данные изъяты"", не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением Устюжанина А.А, после которого автомобиль "Вольво S60" съехал в кювет. Он (истец) являлся пассажиром автомобиля "Вольво S60" и в результате столкновения автомобилей получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Также он испытал шок, нервное потрясение и сильный страх. Постановлением судьи Притобольного районного суда Курганской области от 01 февраля 2022 года Дедерер Н.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб, постановление вступило в законную силу 12 февраля 2022 года.

Решением Курганского городского суда от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Дедерера Н.М. в пользу Печенкина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Дедерера Н.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 июня 2023 года решение Курганского городского суда от 23 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, принять новое решение о снижении размера компенсации морального вреда. Указывает на то, что в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью истца имеется также вина самого истца, нарушившего требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования о соблюдении дистанции и скорости движения транспортного средства. В то же время, ответчиком пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушен не был. Ссылаясь на пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий (вред здоровью средней тяжести), степени вины причинителя вреда (с учетом того, что на 70% в причинении вреда виновен сам истец) заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. является явно завышенным и неразумным. Суд не обосновал, почему разумной является именно сумма в размере 200 000 руб, какие конкретно обстоятельства повлияли на определение такого размера компенсации, не привел выводы относительно степени вины ответчика, влияющей на размер его ответственности. Полагает, что в пользу истца может быть взыскана компенсация морального вреда не более 80 000 руб.

Истец Печенкин А.А, ответчик Дедерер Н.М, третье лицо Устюжанин А.А, представитель третьего лица АО "Альфа Страхование" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 года в 16:50 на 53 км автодороги "Курган - Звериноголовское" на территории Притобольного района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля " "данные изъяты"" под управлением его собственника Дедерера Н.М. и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением его собственника Устюжанина А.А, в результате которого автомобиль " "данные изъяты"" съехал в кювет и опрокинулся, при этом его пассажир Печенкин А.А. получил телесные повреждения.

Постановлением судьи Притобольного районного суда Курганской области от 01 февраля 2022 года Дедерер Н.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Из фабулы данного постановления следует, что Дедерер Н.М, управляя автомобилем " "данные изъяты"", в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в том, что полоса движения свободна, начал маневр обгона автомобиля " "данные изъяты"" и допустил с ним столкновение. В результате столкновения пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" Печенкину А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно указанному постановлению водитель автомобиля " "данные изъяты"" Устюжанин А.А. Правил дорожного движения не нарушал.

За совершение указанного правонарушения Дедереру Н.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб, постановление ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 12 февраля 2022 года, штраф оплачен ответчиком 16 февраля 2022 года.

Информационными справками ГБУ "Глядянская ЦРБ", ГБУ "Курганская БСМП", амбулаторной картой ГБУ "Курганская БСМП" подтверждается, что 21 сентября 2021 года в 17:43 Печенкину А.А. было проведено медицинские обследование в ГБУ "Глядянская ЦРБ", установлен диагноз: "данные изъяты". Затем с 21 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года он находился на стационарном лечении в ГБУ "Курганская БСМП" с диагнозом: "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 20 декабря 2021 года N 467 во время дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2021 года от удара о выступающие части салона автомобиля при его опрокидывании Печенкиным А.А. получены телесные повреждения в виде "данные изъяты".

На основании статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО "АльфаСтрахование" осуществило в пользу Печенкина А.А. компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 35 000 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1064, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья граждан", исходил из того что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и как следствие, в причинении вреда здоровью Печенкиа А.А, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, а потому повторному установлению не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, перенесенные им нравственные переживания из-за полученной травмы, последствия травмы, препятствующей работе, поскольку он, работая в должности механика по выпуску автотранспорта и слесаря по ремонту, из-за полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы при выполнении своих трудовых обязанностей испытывает боль при подъеме тяжелых предметов, дискомфорт, скованность движений, ему приходится применять обезболивание, кроме того, он нуждается в операции, которая является платной. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий, а также требованиям разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушении им пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований о соблюдении дистанции и скорости движения транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы Печенкин А.А. являлся пассажиром, транспортным средством не управлял, а вина водителя автомобиля " "данные изъяты"" Устюжанина А.А. в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в ходе проверки причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не могут повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены. Соразмерность взысканной суммы причиненному вреду и перенесенным физическим и нравственным страданиям судами первой и апелляционной инстанций обоснована, обстоятельства дела исследованы с необходимой полнотой, выводы судов мотивированы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дедерера Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи