Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19102/2023[88-19598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-21/2022 по иску прокурора г. Добрянки к Гилеву Николаю Аркадьевичу, Севояну Артуру Арменаковичу, Администрации Добрянского городского округа о возложении обязанности освободить земельный участок от отходов производства и потребления, признании отсутствующим права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения земельного участка и снятия с учета, по кассационной жалобе Севояна Артура Арменаковича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 07.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения прокурора Кустикова А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Добрянки, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к Гилеву Н.А, Севояну А.А, администрации Добрянского городского округа о возложении на Севояна А.А. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", площадью 1200 кв.м, расположенный "данные изъяты" от отходов производства и потребления путем очистки территории данного участка и их вывоза на объекты размещения; признании недействительными результатов межевания и образование земельного участка с КН "данные изъяты"; признании отсутствующим права собственности Севояна А.А. в отношении данного участка; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об описании местоположения земельного участка с КН "данные изъяты", снятии земельного участка с учета.

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2014 между МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района" и Гилевым Н.А. заключен договор N "данные изъяты" купли-продажи земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 1200 кв.м, расположенный "данные изъяты". Впоследствии на основании договора купли-продажи от 20.04.2015 право собственности на земельный участок передано Севояну А.А. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что земельный участок образован из земель водного фонда и в силу прямого указания закона является федеральной собственностью и не подлежал отчуждению. Также по результатам проведенной Управлением Росприроднадзора проверки установлено, что Севояном А.А. проведена незаконная отсыпка земельного участка боем строительного кирпича, то есть отходами и мусором, что является недопустимым и влечет обязанность по очистке территории.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 07.09.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 07.09.2022) исковые требования прокурора удовлетворены. На Севояна А.А. возложена обязанность по освобождению земельного участка от отходов производства и потребления; признаны недействительными результаты межевания и образование земельного участка с КН "данные изъяты", признано отсутствующим право собственности Севояна А.А. на данный земельный участок. Указано, что решение является основанием для исключения и снятия с учета из ЕГРН сведений об описании местоположения земельного участка с КН "данные изъяты"

Дополнительным решением Добрянского районного суда Пермского края от 21.10.2022 разрешено требование об исключении из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности Севояна А.А. в отношении земельного участка, постановлено об изложении резолютивной части решения следующим образом: "Решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности Севояна А.А. в отношении земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 1200 кв.м, расположенного в Пермском крае, Добрянский муниципальный район, Полазненское городское поселение, п. Полазна."

В дополнительном решении от 21.10.2022 судом путем вынесения определения от 27.02.2023 исправлена описка, допущенная в резолютивной части дополнительного решения, и его резолютивная часть изложена следующим образом: "Решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о зарегистрированном праве собственности Севояна А.А. в отношении земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 1200 кв.м, расположенного в Пермском крае, Добрянский муниципальный район, Полазненское городское поселение, п. Полазна."

Также дополнительным решением от 10.03.2023 Добрянский районный суд Пермского края постановило том, что решение является основанием для снятия земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 1200 кв.м, расположенного "данные изъяты", с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2023 решение Добрянского районного суда Пермского края от 07.09.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 07.09.2022) изменено. Исковые требования прокурора г. Добрянки к Гилеву Н.А, Севояну А.А, Администрации Добрянского городского округа удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания и образование земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 1200 кв.м, расположенного "данные изъяты" Признано отсутствующим право собственности Севояна А.А. в отношении земельного участка с КН "данные изъяты". Исключены из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности Севояна А.А. в отношении данного земельного участка. Снят с государственного кадастрового учета земельный участок. На Севояна А.А. возложена обязанность освободить земельный участок от отходов производства и потребления, путем очистки территории данного участка и вывоза отходов на объекты размещения отходов. Дополнительные решения Добрянского районного суда Пермского края от 21.10.2022 и от 10.03.2023 отменены.

В кассационной жалобе заявитель Севоян А.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Смирнов И.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство третьего лица Смирнова И.М. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ, действовавшей на момент образования спорного земельного участка) к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Судами установлено, что 21.07.2014 между МКУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации Добрянского муниципального района" и Гилевым Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N "данные изъяты" с КН "данные изъяты" площадью 1200 кв.м, расположенный "данные изъяты". Акт приема передачи земельного участка составлен 21.07.2014. Участок предоставлен в собственность Гилеву Н.А. постановлением администрации Добрянского муниципального района Пермского края.

20.04.2015 между Гилевым Н.А. и Севояном А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН "данные изъяты".

Согласно схемы ООО "ГЕО - комплект" и карты зонирования спорный земельный участок находится в болотистой местности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комиссионной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями статей 11, 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1-11.2, 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 5-6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что водные объекты общего пользования и их береговые полосы не могут выбывать из владения Российской Федерации, в связи с чем образование участков в границах акваторий водных объектов является незаконным. Также судом первой инстанции указано, что спорный земельный участок с КН "данные изъяты" создан в границах водного объекта - Камское водохранилище - искусственно путем отсыпки строительным мусором, при этом процедура по созданию искусственного земельного участка, установленная Федеральным законом от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами, не соблюдена. В связи с тем, что образование земельного участка осуществлено с нарушением требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снятия спорного земельного участка с государственного кадастрового учета, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Севояна А.А. Поскольку при создании земельного участка ответчиком Севояном А.А. использованы отходы производства и потребления и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд возложил обязанность на ответчика по очистке территории с вывозом таких отходов на объекты размещения этих отходов.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН без принятия судом в указанной части дополнительного решения. Поскольку судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, однако впоследствии судом в результате применения статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создана неопределенность о том, какое постановлено судом решение, являющееся обязательным к исполнению, при вынесении дополнительных решений суд в нарушение процессуальных норм полностью изменил резолютивную часть решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменила дополнительные решения, а решение суда изменила с изложением резолютивной решения в новой редакции (о признании недействительными результатов межевания и образование земельного участка с КН "данные изъяты", отсутствующим права собственности Севояна А.А. в отношении данного земельного участка, исключении из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности Севояна А.А. в отношении участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка; о возложении на Севояна А.А. обязанности освободить земельный участок от отходов производства и потребления).

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с иском о признании права собственности отсутствующим (являющегося исключительным способом защиты права), с указанием на то, что данный иск подлежал рассмотрению по правилам истребования имущества из чужого незаконного владения в порядке статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права собственности отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

На основании части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Установив, что спорный земельный участок находится на территории Камского водохранилища, то есть в границах водного объекта, соответственно, находится в федеральной собственности и не подлежит передаче в частную собственность гражданам или юридическим лицам, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об избрании прокурором надлежащего способа защиты права, отклонив доводы заявителя о необходимости защиты права путем предъявления иска с применением статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что право собственности Российской Федерации на водный объект относится к исключительной федеральной собственности, это право возникло в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права, и является действующим; указанное право не отчуждено, не прекращено и свидетельствует об отсутствии выбытия спорного земельного участка из владения государства и наличии двойной регистрации прав на одни и те же земли, соответственно, заявленные прокурором исковые требования о признании права собственности отсутствующим направлено на восстановление прав Российской Федерации, в интересах которой предъявлен иск. Учитывая, что нижестоящими судами не установлен факт выбытия земельного участка из владения Российской Федерации и ограничения доступа неопределенного круга лиц на участок, доводы кассационной жалобы об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты права подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя на ведение дела через представителя необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя (в силу занятости в другом процессе) и, соответственно, лишением права представления дополнительных доказательств не могут быть приняты во внимание. Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что основания для отложения разбирательства дела, предусмотренные статьями 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали; документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание не представлены; наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, не установлено.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно протоколу судебного заседания Пермского краевого суда от 06.06.2023 (т.9, л.д.103-104) ходатайство представителя Севояна А.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было удовлетворено; соответственно, ответчик и его представитель не лишены были права представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта отсыпки ответчиком Севояном А.А. земельного участка отходами производства и потребления, с указанием на необоснованность выводов экспертов в данной части (поскольку такой вопрос перед экспертами не ставился), о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым отклонены доводы заявителя о недоказанности факта использования Севояном А.А. для создания (образования) спорного земельного участка отходов производства и потребления, изложены в апелляционном определении. Судом апелляционной инстанции указано, что факт размещения на спорном земельном участке, расположенном в акватории водного объекта, строительных отходов и ведение земляных (строительных) работ с использованием самоходной техники (трактора) подтверждается многочисленными фотоматериалами, космическими снимками, а также пояснениями судебных экспертов, материалами судебной экспертизы; факт искусственного создания земельного участка ответчиком не оспаривается, использование при создании спорного земельного участка исключительно грунта, иных материалов природного характера, не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, а не отходов производства и иных отходов, приводящих к загрязнению водного объекта и береговой полосы, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением судебной комиссионной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами "данные изъяты", суд апелляционной инстанции отметил, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов носят последовательный характер, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного заседания эксперты подтвердили свои выводы, дали суду исчерпывающие пояснения относительно исследованных в ходе проведения экспертизы материалов, порядке определения границы береговой полосы и местоположения земельного участка по отношению к установленной границе, нахождения на исследуемом объекте отходов производства, использованных для формирования искусственно созданного земельного участка.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что дополнительные вопросы ответчиком не поставлены, по поставленным в суде первой инстанции вопросам дано заключение, экспертиза сомнений не вызывает.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты принят с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 07.09.2022 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Севояна Артура Арменаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи