Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Васильевой Галине Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 августа 2023 г.
установил:
ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к ответчику Васильевой Г.В. о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2019 г. по май 2022 г. в размере 35 252 руб. 43 коп. и пени за период с 13 июня 2019 г. по 8 ноября 2022 г. в размере 6 463 руб. 71 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 августа 2023 г, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально истцом ПАО "Т Плюс" заявлены требования о взыскании с ответчика Васильевой Г.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2019 г. по май 2022 г. в размере 35 252 руб. 43 коп. и пени за период с 13 июня 2019 г. по 8 ноября 2022 г. в размере 6 463 руб. 71 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты в порядке, предусмотренном статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (л.д. 2-3).
17 января 2023 г. истцом были уточнены исковые требования, где ПАО "Т Плюс" просят взыскать с ответчика Васильевой Г.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2019 г. по май 2022 г. в размере 35 252 руб. 43 коп. и пени за период с 13 июня 2019 г. по 8 ноября 2022 г. в размере 6 463 руб. 71 коп. (л.д. 88).
Исходя из того, что заявленные требования о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за определенный период времени являются бесспорными и подлежащими рассмотрению в порядке приказного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковое заявление ПАО "Т Плюс" подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив определение без изменения.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.
В статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд оставляет
