Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19122/2023[88-19594/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Васильевой Галине Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 августа 2023 г.

установил:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к ответчику Васильевой Г.В. о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2019 г. по май 2022 г. в размере 35 252 руб. 43 коп. и пени за период с 13 июня 2019 г. по 8 ноября 2022 г. в размере 6 463 руб. 71 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 августа 2023 г, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально истцом ПАО "Т Плюс" заявлены требования о взыскании с ответчика Васильевой Г.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2019 г. по май 2022 г. в размере 35 252 руб. 43 коп. и пени за период с 13 июня 2019 г. по 8 ноября 2022 г. в размере 6 463 руб. 71 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты в порядке, предусмотренном статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (л.д. 2-3).

17 января 2023 г. истцом были уточнены исковые требования, где ПАО "Т Плюс" просят взыскать с ответчика Васильевой Г.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2019 г. по май 2022 г. в размере 35 252 руб. 43 коп. и пени за период с 13 июня 2019 г. по 8 ноября 2022 г. в размере 6 463 руб. 71 коп. (л.д. 88).

Исходя из того, что заявленные требования о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за определенный период времени являются бесспорными и подлежащими рассмотрению в порядке приказного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковое заявление ПАО "Т Плюс" подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив определение без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета на оставление искового заявления без рассмотрения после уточнения первоначальных исковых требований и не ограничивает действие положений настоящей статьи исключительно на первоначально заявленные при подаче иска требования.

Доводы заявителя о невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства, по причине того, что требования заявлены из двух договоров, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемые судебные постановления не лишают заявителя права на обращение в суд с двумя заявлениями о выдаче судебного приказа отдельно по каждому договору.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, о том, что в настоящем случае заявленные требования ПАО "Т Плюс" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за определенный период времени подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова