Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19144/2023[88-19963/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-118/2023 по иску Баранова Андрея Николаевича к Сальниковой Ларисе Павловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Баранова Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранов А.Н. обратился в суд с иском к Сальниковой Л.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 759 058 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что как поручитель исполнил обязательство ответчика по возврату кредита в размере 3 576 119 руб. В связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2019 года по 20 октября 2022 года.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 17 марта 2023 года с Сальниковой Л.П. в пользу Баранова А.Н. взысканы проценты на сумму, выплаченную кредитору, за период с 20 октября 2019 года по 20 октября 2022 года, в размере 757 494, 64 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 774, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2023 года решение Нытвенского районного суда Пермского края от 10 марта 2023 года отменено, принято новое, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Баранов А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии. Указывает, что в суде первой инстанции ответчик не представляла сведений, что в отношении нее проводилась процедура банкротства. Истец к участию в деле о банкротстве не привлекался.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Баранов А.Н. за период с 1 января 2009 года по 14 января 2016 года, в том числе во исполнение решения Нытвенского районного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года выплатил ЗАО Банк ВТБ 24 денежные средства в размере 3 567 119 руб. в рамках договоров поручительства, обеспечивающих кредитные обязательства ИП Сальниковой Л.П.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в связи с чем иск удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учел, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2013 года по делу N А50-7268/2013 ИП Сальникова Л.П. признана банкротом, в отношении нее введено конкурсное производство, которое завершено определением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2015 года. При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в связи с чем пришел к выводу, что при завершении в отношении Сальниковой Л.П. процедуры конкурсного производства, последняя считается свободной от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с ее предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве.

Указанные выводы судебной коллегии краевого суда являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении ответчиком в суд первой инстанции сведений, что в отношении нее проводилась процедура банкротства, истец к участию в деле о банкротстве не привлекался, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные сведения являются общедоступными и включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании - газета "Коммерсантъ", что следует из ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 1049-р

При этом, участие в деле о банкротстве является правом кредитора, которым истец, исходя из текста кассационной жалобы, не воспользовался, то есть именно так осуществил свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, имеющих правовое значение при разрешении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи