Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19145/2023[88-19572/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 августа 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-389/2023 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Блажину Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в суд с иском к Блажину Е.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по август 2022 года в размере 17 952 руб. 95 коп, пени за период с 10 апреля 2020 года по 10 ноября 2022 года в размере 2 309 руб. 18 коп, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: "данные изъяты" Истец осуществляют поставку тепловой энергии в указанное помещение. В спорный период обязанность по оплате коммунальных услуг исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

21 марта 2023 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 17 952 руб. 95 коп, пени за период с 10 апреля 2020 года по 10 ноября 2022 года в размере 2 309 руб. 18 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 августа 2023 года, исковое заявление ПАО "Т Плюс" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Оставляя поданное ПАО "Т Плюс" исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, размер задолженности не превышает 500 000 руб, заявлен в твёрдой денежной сумме, требование является бесспорным, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с указанными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы заявителя о том, что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает оставление искового заявления без рассмотрения после уточнения исковых требований, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за определенный период времени, в твердой денежной сумме, размер которой не превышает 500 000 руб, а также то, что данные требования являются бесспорными, суды пришли к правильному выводу, о том, что в настоящем случае заявленные ПАО "Т Плюс" требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из разъяснений, данных в подпункте 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам.

Вместе с тем согласно подпункту 1 пункта 21 указанного постановления, если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы, мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления ПАО "Т Плюс" следует, что требование к ответчику предъявлено в отношении двух договоров на поставку коммунальных ресурсов, на общую сумму, не превышающую 500 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.