Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19150/2023[88-19775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-388/2023 по иску Титова Валерия Михайловича к публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя ПАО Сбербанк Морозова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титов В.М. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 25890, 85 руб, компенсации морального вреда 200000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на день вынесения решения суда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что банк необоснованно излишне удержал с него в качестве задолженности по кредиту 25890, 85 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем он испытал нравственные страдания.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 года, взысканы с ПАО Сбербанк в пользу Титова В.М. денежные средства в размере 16136, 58 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1042, 25 руб, компенсация морального вреда 7000 руб, возмещены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на отсутствие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Ханты-Мансийского районного суда от 08 апреля 2021 года с наследников умершего "данные изъяты" - Титовой Л.А, Титова В.М, Титова И.А, Титовой М.А. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность "данные изъяты" по кредитной карте в размере 655427, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9754, 27 руб.

18 мая и 07 июня 2021 года Титова Л.А, Титов И.А. в счет оплаты вышеуказанной задолженности внесли сумму в общем размере 330151, 84 руб.

29 июня 2021 года Титов В.М. в счет погашения задолженности по кредиту произвел оплату остатка долга в сумме 325275, 52 руб. на счет N "данные изъяты".

Несмотря на погашение долга, банк предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, с указанием счета, на который необходимо производить взыскание.

В рамках исполнительного производства в пользу банка взыскано с Титова В.М. 25890, 85 руб, тогда как остаток задолженности составлял 9754, 27 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии на стороне ПАО Сбербанк неосновательного обогащения в размере 16136, 58 руб. (25890, 85 - 9754, 27) поскольку оснований для удержания указанной суммы не имелось, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования, распределил судебные расходы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда округа оставила его без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако, таких доказательств ответчик не представил, что обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций.

Более того, ответчик, вопреки указанным нормам, пытается переложить на истца бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, тогда как от истца требуется только доказать факт получения ответчиком денежных средств в отсутствии каких-либо обязательств между сторонами.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о принадлежности счета, на котором находится переплата, наследникам и о возможности ими распоряжаться находящимися на нем денежными средствами были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи