Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19170/2023[88-19757/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2023 по иску Смольниковой Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Инчиной Наталии Анатольевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инчиной Наталии Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Смольникова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Инчиной Н.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 08 марта 2022 года в магазине "Русское золото" приобрела ювелирное украшение - браслет из золота стоимостью 18100 руб. В процессе эксплуатации были выявлены дефекты, наличие которых не позволяют использовать изделие по его прямому назначению. Претензия, содержащая требование о возврате уплаченной денежной суммы, оставлена индивидуальным предпринимателем без удовлетворения. Настаивает на том, что существенно нарушены ее права, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 10 января 2023 года взысканы с ИП Инчиной Н.А. в пользу Смольниковой С.В. уплаченные за изделие денежные средства в размере 18100 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 10550 руб, почтовые расходы 144 руб, транспортные расходы 1500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Смольниковой С.В. требований отказано.

Этим же решением возложена на Смольникову С.В. обязанность по требованию и за счет ответчика передать ИП Инчиной Н.А. ювелирное изделие.

Взыскана с индивидуального предпринимателя государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1024 руб.

Апелляционным определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 30 июня 2023 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы о наличии производственных дефектов в изделии судом не мотивированы. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств. Полагает, экспертное заключение, положенное в основу решения суда, имеет ряд неточностей и противоречий, а потому не может быть признано допустимым и относимым доказательством по делу. Обращает внимание суда, что ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы было оставлено без удовлетворения. Указывает на формальный подход судов к рассмотрению дела. Настаивает на том, что дефекты изделия возникли вследствие ненадлежащей его эксплуатации потребителем.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 марта 2022 года Котляров А.А. приобрел в магазине ИП Инчиной Н.А. ювелирное изделие - браслет из золота 585 пробы, "данные изъяты", стоимостью 18100 руб.

Указанное изделие приобретено третьим лицом в качестве подарка для Смольниковой С.В, что сторонами не оспаривалось.

Как усматривается из текста искового заявления, в процессе эксплуатации были выявлены дефекты в виде растяжения браслета, деформации его звеньев, появления острых элементов.

29 апреля 2022 года Смольникова С.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с ненадлежащим качеством изделия (т.1, л.д. 6).

В ответах на претензию индивидуальный предприниматель предложила истцу предоставить изделие для проведения соответствующей проверки (т.1, л.д. 7-9, 57, 72).

Согласно расписке от 07 октября 2022 года ИП Инчиной Н.А. от Смольниковой С.В. на ответственное хранение передан вышеупомянутый браслет (т.1, л.д. 157).

Как усматривается из ответа производителя ОАО "Красцветмет" от 19 октября 2022 года, составленного по факту проведения проверки качества изделия, на исследуемом браслете имеются вмятины и заусенцы в месте крепления соединительных колец и полотна цепи, которые образовались в результате физического придавливания кольца к звену. Потертости и потемнения полотна возникли вследствие небрежной эксплуатации и бытового загрязнения. Указано на ненадлежащую эксплуатацию изделия потребителем (т.1, л.д. 99).

Аналогичное усматривается и из акта от 17 октября 2022 года, составленного ОАО "Красцветмет" (т.1, л.д. 167).

В соответствии с заключением N "данные изъяты" от 07 декабря 2022 года, составленным Союзом "Южно-Уральская торгово-промышленная палата", в ювелирном изделии имеются следующие дефекты производственного характера: заусенцы, режущие кромки на поверхности двух звеньев, неплотность паяных швов. Также указано, что возникновение дефектов в виде темных пятен на поверхности явилось следствием эксплуатации и взаимодействия с агрессивными средами (т.1, л.д. 141-152).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 309, 310, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положив в основу доказательственной базы вышеупомянутое экспертное заключение, составленное по факту проведения судебной товароведческой экспертизы, установив, что переданное истцу изделие имеет ряд производственных недостатков, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств, а также возложил на истца обязанность возвратить изделие по требованию и за счет продавца.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья также взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оказывая при этом в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 09 мая по 10 августа 2022 года, мировой судья учел, что нарушение обязательства по своевременному возврату денежных средств возникло в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Руководствуясь ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировой судья соответствующим образом распределил судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы индивидуального предпринимателя о формальном подходе судами нижестоящих инстанций к рассмотрению спора материалами дела не подтверждаются, судом установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы права, представленным доказательствам дана оценка в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в тексте кассационной жалобе суждения относительно несогласия с выводами экспертного заключения, положенного судом в основу доказательственной базы, также во внимание приняты быть не могут. Оценив в соответствии с требованиями процессуального закона заключение, составленное по факту проведения судебной товароведческой экспертизы, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, указав, что оно является полным, мотивированным, отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Следовательно, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы на правильность выводов судов не влияют; имеющиеся неясности по ходатайству ответчика были устранены судом апелляционной инстанции посредством допроса эксперта в порядке ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 июня 2023 года.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, во всей своей совокупности направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, сводятся не к материально-правовой, а доказательственной стороне спора, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Принятие и оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инчиной Наталии Анатольевны - без удовлетворения.

Судья