Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19174/2023[88-19622/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-696/2018 по заявлению Герасенкова Алексея Алексеевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Герасенкова Алексея Алексеевича на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Перевалов Б.В. обратился с иском к Герасенкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа. - 2 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 183 870, 63 руб, расходы по оплате: государственной пошлины - 19 869, 35 руб, услуг представителя - 40 000 руб, экспертизы - 16 900 руб.

В обоснование иска указал, что является единственным наследником умершего "данные изъяты" который 05 ноября 2014 года по договору займа передал ответчику денежные средства. Займ не возвращён.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2018 года (по апелляционной жалобе ответчика) и от 27 ноября 2020 года (по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле) иск удовлетворен.

Герасенков А.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу бывшая супруга займодавца передала оригинал расписки от 05 апреля 2015 года о возврате займа в полном объёме. Согласно заключению специалиста расписка выполнена займодавцем лично. Это является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно ответчику, что влечет пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение районного суда оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Повторяет доводы, изложенные в заявлении. При рассмотрении заявления судами нарушены его процессуальные права, а именно не были истребованы медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья займодавца на момент написания расписки, отразившееся на его почерке. Протокол судебного заседания от 28 ноября 2022 года составлен не полно, также ряд сведений в нём указан неверно. Судом при назначении судебной экспертизы нарушены его права, что выразилось в избрании экспертной организации не из числа представленных им, редактировании предложенных им вопросов, также экспертом ряд вопросов поставлен по своей инициативе. Не соглашается с заключением судебной экспертизы.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что доводы, указанные заявителем, сводятся к несогласию с состоявшимся ранее судебными постановлениями и переоценке доказательств по делу.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Приведённые заявителем обстоятельства по смыслу изложенных выше разъяснений не являются вновь открывшимися, поскольку доводы заявителя фактически основаны на представлении нового доказательства по делу, что, исходя из приведённых выше норм права и актов их разъяснений, основанием для пересмотра решения суда являться не может.

Так, расписка от 05 апреля 2015 года на сумму 2 023 000 руб, представленная заявителем, не является вновь открывшимся обстоятельством в понимании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а является новым доказательством, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Само по себе обстоятельство передачи денежных средств в погашение займа в указанную дату, в подтверждение которого заявитель ссылается на указанную расписку, должно было быть известно ему и на момент рассмотрения иска по существу, на что также указывал суд апелляционной инстанции.

Тем самым, основания для пересмотра судебного постановления по правилам, предусмотренным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда данной инстанции (статьи 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, предметом оценки суда при рассмотрении указанного заявления являются приведённые заявителем обстоятельства в соответствии со смыслом статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не ранее установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по существу дела обстоятельства и не представленные в материалы деда доказательства, что допустимо только при повторном рассмотрении дела по существу в случае отмены вынесенных по нему судебных постановлений.

В связи с изложенным указания подателя жалобы на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции процессуальные нарушения при назначении судебной экспертизы основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Поданные заявителем замечания на протокол судебного заседания от 28 ноября 2022 года удостоверены судом (т. 3 л.д. 22), тем самым, процессуальные права ответчика не нарушены.

Оценка судом первой инстанции представленного заявителем нового доказательства, а также назначение в её целях судебной почерковедческой экспертизы, к принятию ошибочного судебного постановления не привели, что также отметил суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы первоначального заявления, которым судом дана мотивированная оценка. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Между тем, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасенкова А.А. - без удовлетворения.

Судья