Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19178/2023[88-19637/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" к Волковой Галине Юрьевне о взыскании задолженности, судебных расходов, по кассационной жалобе Волковой Галины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 13 сентября 2022 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Осинского районного суда Пермского края от 19 июня 2023 г.

установил:

ПАО "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к ответчику Волковой Г.Ю. о взыскании задолженности в сумме 1 980 руб. в качестве возмещения затрат, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пермского края. Потребитель Волкова Г.Ю. подключена к присоединенной сети, электропотребляющие установки которой расположены по адресу: "данные изъяты", открыт лицевой счет N "данные изъяты" В связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию 4 июля 2021 г. по вышеуказанному адресу введено ограничение режима потребления электроэнергии, затраты, связанные с введением указанного ограничения подлежат взысканию с потребителя Волковой Г.Ю.

Волкова Г.Ю. обратилась со встречным иском к ПАО "Пермская энергосбытовая компания" о перерасчете задолженности с мая 2020 г. по июль 2022 г. исходя из норматива потребления услуг, отмене начисленных пени.

В обоснование заявленных требований указала, что 2 марта 2020 г. по адресу: "данные изъяты" был установлен новый счетчик с автоматической передачей показателей по электроэнергии (МИРТЕК12-РУ). За период с мая 2020 г. по февраль 2021 г. начисления по оплате электроэнергии были сделаны исходя из завышенных данных счетчика. Дополнительные электроприборы в квартире не подключались. Волкова Г.Ю. обращалась к ПАО "Пермская энергосбытовая компания" по вопросу увеличения потребления электроэнергии, ответа на данное обращение не получила. Полагает, что причиной резкого увеличения потребления электроэнергии в период с мая 2020 г. по февраль 2021 г. могла стать неисправность прибора учета, либо его неправильное подключение.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 13 сентября 2022 г, дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 22 февраля 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением Осинского районного суда Пермского края от 19 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Волковой Г.Ю. в пользу ПАО "Пермская энергосбытовая компания" взысканы расходы, связанные с приостановлением предоставления коммунальной услуги электроснабжения в размере 1 980 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Волкова Г.Ю. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица ОАО "МРСК Урала" просит решение, дополнительное решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2018 г. Волкова Г.Ю. обратилась к истцу с заявлением о заключении договора электроснабжения жилого помещения по адресу: "данные изъяты", при этом указала номер телефона ("данные изъяты" (т. 1 л.д. 17).

23 января 2018 г. на основании заявления между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд N "данные изъяты", согласно пункту 5.3 которого проставлением отдельной подписи под условиями настоящего пункта договора потребитель выражает согласие на получение извещений, уведомлений в ходе исполнения настоящего договора посредством передачи смс-сообщения по сети с подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты.

Соответствующее согласие дается относительно порядка направления извещений и уведомлений, в отношении которых возможность их передачи (доставки) посредством передачи смс-сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты прямо не предусмотрена Правилами предоставления услуг. В случае, если направление уведомления или извещения указанными способами прямо предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг получение согласия потребителя на их доставку с применением соответствующего способа не требуется.

В договоре Волковой Г.Ю. указан номер мобильного телефона для передачи сообщений "данные изъяты". Также договором предусмотрена обязанность потребителя в случае изменения адреса электронной почты и/или номера мобильного телефона сообщить Гарантирующему поставщику новые данные в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их изменения. В случае непредставления указанных данных, извещение (уведомление) и (или) платежный документ, направленные по указанным в настоящем пункте договора адресам (номеру телефона), считаются доставленными (врученными) потребителю (т. 1 л.д. 11-16).

20 февраля 2020 г. был составлен акт N 399-20 о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, из которого следует, что по адресу: "данные изъяты", был введен в эксплуатацию прибор учета МИРТЕК12-РУ, показания прибора на момент составления акта т1 - 2322, 62, т2 - 964, 75. Из эксплуатации был выведен прибор учета СОЛО 1S, показания прибора на момент составления акта 25373, 1. Акт подписан Волковой Г.Ю. без возражений и замечаний (т. 1 л.д. 70).

Согласно акту N 125-22 от 26 июля 2022 г. о проверке измерительного комплекса по адресу: "данные изъяты", прибор учета МИРТЕК12-РУ имеет пломбу государственной поверки, на момент составления акта показания прибора учета т1 - 7677, 00, т2 - 3034, 00. Аналогичные показания прибор учета имел на момент отключения электроэнергии 4 февраля 2021 г. Акт подписан Волковой Г.Ю. без возражений и замечаний (т. 1 л.д. 71).

Согласно заявке N "данные изъяты" на ограничение подачи электрической энергии и акту N "данные изъяты" ограничения (прекращения) подачи электрической энергии потребителям, в связи с задолженностью по оплате электроэнергии, 4 февраля 2021 г. произведено прекращение подачи электроэнергии в жилое помещение ответчика по адресу: "данные изъяты" (т. 1 л.д. 20-21).

Стоимость возмещения затрат по отключению/подключению бытового потребителя составляет 1 980 руб. (т. 1 л.д. 10, 220).

Разрешая исковые требования ПАО "Пермская энергосбытовая компания", суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, установив, что по состоянию на 4 февраля 2021 г. Волкова Г.Ю. являлась потребителем электроэнергии в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", а истец ПАО "Пермэнергосбыт" оказывал услуги электроснабжения жилого помещения по указанному адресу, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате коммунальной услуги электроснабжения в размере 13 798, 75 руб, в связи с чем истец произвел отключение жилого помещения ответчика от электроснабжения, пришел к выводу о том, что сумма затрат связанных с ограничением режима потребления электроэнергии подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Волковой Г.Ю. суд первой инстанции, исходил из того, что согласно исследованному акту от 5 сентября 2022 г. осмотра прибора учета СОЛО 1S по адресу: "данные изъяты", кв. разница между показаниями приборов учета СОЛО 1S и МИРТЕК12-РУ является незначительной, в связи с чем оснований дли перерасчета потребления электроэнергии по установленным нормативам, в связи с неисправностью прибора учета МИРТЕК12-РУ не имеется, доводы представителя ответчика о том, что подключение прибора учета выполнено с нарушениями какими-либо доказательствами не подтверждается, при этом от производства экспертизы представитель ответчика Бабина Е.А. отказалась.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Поскольку судом установлено, что договор энергоснабжения заключен с Волковой Г.Ю, она пользуется услугами по энергоснабжению, другие лица, в том числе и собственник, в данном жилом помещении не проживают, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у Волковой Г.Ю, получающей коммунальные услуги.

Факт исправности прибора учета установлен в ходе рассмотрения дела по существу судом первой и апелляционной инстанции, доказательств обратному вопреки положениям части 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу представлено не было, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной право установления новых обстоятельств не наделен.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами судов о наличии задолженности, исчисленной вследствие установки прибора учета в отсутствие согласия собственника жилого дома, не свидетельствуют о том, что электроэнергия поставлялась безвозмездно, при этом факт использования электроэнергии не оспаривался, а отсутствие доказательств неисправности прибора учета обоснованно привело к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о перерасчете. Взаимоотношения между собственником и лицом, заключившим договор энергоснабжения, предметом настоящего спора не являются.

В подтверждение соблюдения требований, установленных пунктами 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354, истцом в материалы дела была представления справка об смс-уведомлении ответчика, получение которого не оспаривалось, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что процедура отключения электроэнергии не нарушена.

В целом доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 13 сентября 2022 г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение Осинского районного суда Пермского края от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Волковой Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова