Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19204/2023[88-19763/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Шведко Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1-257/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" к Захаровой Алене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Захаровой Алены Юрьевны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось с иском к Захаровой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 6 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Захаровой А.Ю. в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 8 апреля 2021 г. в общей сумме 52 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.

В кассационной жалобе Захарова А.Ю. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22 января 2019 г. N 25-КГ18-12, при этом в апелляционном определении судом указано, что апеллянт ссылался на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 апреля 2021 г. между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Захаровой А.Ю. заключен договор потребительского займа на сумму 21 000 руб. сроком до 15 апреля 2021 г. под 0, 99% в день. Сумма к возврату составляет 22 455 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 22 января 2019 г. N 25-КГ18-12, не применима в данном деле, поскольку максимальный размер задолженности определен иным образом, нежели в редакции, действующей на момент заключения договора займа 8 апреля 2021 г.

При этом допущенная в судебном акте описка в номере и дате Определения Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствует и не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку она может быть устранена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Алены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи