Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19211/2023[88-19702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-40/2022 по иску Никишина Михаила Николаевича к администрации города Губкинского о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма и встречному иску администрации города Губкинского к Никишину Михаилу Николаевичу об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Никишина Михаила Николаевича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никишин М.Н. обратился с иском к администрации города Губкинского о признании нуждающимся в жилом помещении, предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" Указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, однако мер к расселению органом местного самоуправления не принято.

Администрация города Губкинского обратилась со встречным иском к Никишину М.Н. об изъятии жилого помещения путем выкупа, выселении без предоставления другого жилого помещения.

ПАО "Сбербанк России" обратилось с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о возложении на администрацию города Губкинского обязанности по перечислению части выкупной стоимости, причитающейся Никишину М.Н. в качестве возмещения за изымаемую квартиру в размере остатка общей задолженности по кредитному договору, в пользу ПАО "Сбербанк". В случае удовлетворения первоначального иска Никишина М.Н. просил установить возникновение ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России" на предоставленное жилое помещение взамен аварийного.

В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" в связи с заключением с Никишиным М.Н. кредитного договора на приобретение спорного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску Никишин М.Н. отказался от первоначальных исковых требований к администрации города Губкинского о предоставлении жилого помещения вне очереди.

Определением Губкинского районного суда от 21 сентября 2021 года данный отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2022 года встречные исковые требования администрации г.Губкинского удовлетворены.

Изъято жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" путем его выкупа у Никишина М.Н, установлена его выкупная стоимость в размере 4 939 750 руб. 34 коп, из которых 1 340 882 руб. 10 коп. подлежат перечислению ПАО "Сбербанк России" с целью погашения задолженности Никишина М.Н. по кредитному договору N "данные изъяты" от 2 декабря 2016.

Постановлено после выплаты Никишину М.Н. выкупной цены за изымаемое жилое помещение в указанном размере прекратить его право собственности и признать право муниципальной собственности на данное жилое помещение.

Никишин М.Н. выселен из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности за городским округом город Губкинский.

На Никишина М.Н. возложена обязанность предоставить в адрес администрации города Губкинского банковские реквизиты и номер счета для перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещение в течение 10 дней с даты вступлении решения суда в законную силу.

С Никишина М.Н. в бюджет городского округа г.Губкинский взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2023 года вышеуказанное решение изменено, выкупная цена увеличена до 5 521 668 руб.

Кроме того, в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" взыскана стоимость экспертизы с администрации города Губкинского в размере 4908 руб, с Никишина М.Н. - 25 092 руб.

Это же решение суда отменено в части взыскания с Никишина М.Н. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никишин М.Н. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Никишину М.Н. на основании договора купли-продажи квартиры с привлечением кредитных средств от 02 декабря 2016.

На основании заключения межведомственной комиссии постановлением администрации города Губкинский от 02 августа 2018 жилой дом "данные изъяты" был признан аварийным и подлежащим сносу.

Требование о сносе жилого помещения в срок до 01 сентября 2020 за счет собственных средств направлено собственникам жилых помещений, в том числе и Никишину М.Н, которое им получено 20 июня 2020. От сноса данного дома за счет собственных средств Никишин М.Н. отказался, предоставив это право администрации города Губкинского.

24 февраля 2021 администрацией города Губкинского принято постановление N 216 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, в том числе Никишину М.Н.

Соглашение о выкупе изымаемого жилого помещения между сторонами не достигнуто.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Губкинский, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принадлежащее Никишину М.Н. жилое помещение в установленном законом порядке изъято для муниципальных нужд. Никишин М.Н. имеет право на получение выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Определяя размер выкупной цены, суд первой инстанции в качестве достоверного доказательства принял экспертное заключение N97/3932 от 27 апреля 2022 года, выполненное Сластниковой О.Г.

Приняв во внимание, что залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение требований из суммы, причитающейся залогодателю возмещения, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере кредитной задолженности - 1 340 882 руб. 10 коп. подлежат перечислению в пользу ПАО "Сбербанк России" в силу п. 1 ч. 1 ст. 41, п. 4 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абз. 3, 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Отказывая во включении в состав убытков компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции руководствовался ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2019, и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нуждаемость многоквартирного дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации в 1993.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Изменяя решение суда в части установления выкупной стоимости, суд апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства принял экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" 25 апреля 2023.

Отменяя решение в части взыскания с Никишина М.Н. государственной пошлины, исходил из того, что орган местного самоуправления обратился с иском в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в рамках исполнения возложенной законом обязанности по обеспечению жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Удовлетворение заявленного администрацией города Губкинского иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания их прав со стороны администрации города Губкинского.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом встречного иска администрации г. Губкинского, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку принятие встречного иска к рассмотрению в настоящем случае осуществлено судом в пределах его процессуальных полномочий применительно к ст.ст. 137, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя оснований для отказа в удовлетворении встречного иска либо оставлению его без рассмотрения в связи с отказом истца от первоначального иска, у суда не имелось, поскольку данное обстоятельство не указано гражданским процессуальным законодательством в числе оснований для оставления иска без рассмотрения, прекращении производства по делу и отказу в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении выкупной цены судом неправомерно не была учтена компенсация за капитальный ремонт, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенных положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возникновение обязанности возместить собственнику жилого помещения понесенные им убытки законодатель связывает с совершением органом местного самоуправления действий по изъятию такого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором оно расположено, для муниципальных нужд.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Собственник жилого помещения вправе требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в его проведении, снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Принимая во внимание, что первая приватизация жилого помещения в многоквартирном доме "данные изъяты" в микрорайоне "данные изъяты" города Губкинского имела место 27 августа 1993 года, что подтверждается актом приватизации муниципального жилищного фонда поселка Губкинский, многоквартирный дом, 01 апреля 1987 года постройки, на дату первой приватизации жилого помещения в доме в проведении капитального ремонта, в том числе выборочного капитального ремонта, который проводится раз в шесть лет, не нуждался.

Доказательств обратного ответчиком в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для включения в состав убытков, причиненных собственнику компенсации за неиспользованный капитальный ремонт, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никишина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи