Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19221/2023[88-19683/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Абдусаламовой Асият Магомедсаламовны на решение Каменского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-10/2022 по иску Хорькова Вячеслава Николаевича к Абдусаламовой Асият Магомедсаламовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джарбаев М.И. обратился в суд с иском к Хорькову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 094 315 руб, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.

Хорьков В.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Джарбаеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать пропорционально определенной степени вины с Джарбаева М.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 739 831 руб, убытки, связанные с оплатой услуг по проведению независимых экспертиз, в размере 14 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований Хорьков В.Н. указал, что 22 декабря 2020 года, управляя автомобилем "МАЗ", государственный регистрационный номер "данные изъяты", двигавшимся по проезжей части автодороги Челябинск - Новосибирск 809 км + 610 м, он совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль "Вольво", государственный регистрационный номер "данные изъяты", с прицепом "Шмитц", государственный регистрационный номер "данные изъяты". Указанный автомобиль, принадлежащий Джарбаеву М.М, был оставлен на проезжей части в темное время суток в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Джарбаев М.М. скончался 01 января 2022 года.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 25 августа 2022 года к участию в деле привлечен наследник Джарбаева М.М. - его супруга Абдусаламова А.М.

Определением суда от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий должника Хорькова В.Н. - Бойков А.А.

Определением Каменского районного суда от 19 сентября 2022 года исковые требования Абдусаламовой А.М. оставлены без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года Хорьков В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 04 февраля 2023 года.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года исковые требования Хорькова В.Н. удовлетворены частично: с Абдусаламовой А.М. в пользу Хорькова В.Н. взыскан материальный ущерб в размере 517 881 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины 7 516 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг нотариуса 1 400 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Хорькова В.Н. в пользу ООО "Независимая экспертиза и оценка" в возмещение расходов по проведению экспертизы взыскано 6 000 руб, с Абдусаламовой А.М. в пользу ООО "Независимая экспертиза и оценка" в возмещение расходов по проведению экспертизы взыскано 14 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2023 года решение Каменского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абдусаламова А.М. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" является недостоверным доказательством, поскольку содержит выводы относительно вины Джарбаева М.М, а правовая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда. Кроме того, экспертным учреждением сделаны противоречивые выводы.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Хорькову В.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство "МАЗ", государственный регистрационный номер "данные изъяты", с прицепом "Ван", государственный регистрационный номер "данные изъяты"

22 декабря 2020 года на автодороге Челябинск - Новосибирск 809 км + 610 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца "МАЗ", государственный регистрационный номер "данные изъяты", которое двигалось с прицепом "Ван", государственный регистрационный номер "данные изъяты", и автомобиля ответчика "Вольво", государственный регистрационный номер "данные изъяты" с прицепом "Шмитц", государственный регистрационный номер "данные изъяты", при следующих обстоятельствах: водитель Хорьков В.Н, управляя автомобилем "МАЗ" с прицепом, допустил наезд на стоявший на проезжей части дороги автомобиль "Вольво" с прицепом.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ОМР 55 НС 002544 от 22 декабря 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хорькова В.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушении, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была не застрахована.

Согласно экспертному заключению N 0301/21 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного колесного транспортного средства "Ван", государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа составляет 292 192 руб, с учетом износа - 92 001 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки "МАЗ" в исправном состоянии, 2006 года выпуска, составляет 517 300 руб. Стоимость частей, узлов и агрегатов, деталей, пригодных для использования (годных остатков) автомобиля марки "МАЗ", в исправном состоянии, 2006 года выпуска, составляет 69 660 руб. 91 коп.

В соответствии с заключением N 0401/21 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного колесного транспортного средства "Ван" без учета износа составляет 292 192 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N 1012/22 от 10 декабря 2022 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя "МАЗ", и колесного транспортного средства "Ван" имеются, с технической точки зрения, нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя "Вольво" с прицепом "Шмитц" имеются, с технической точки зрения, нарушения требований п. 1.5, 19.3, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хорькова В.Н. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилстепень вины Джарбаева М.М. в дорожно-транспортном происшествии в размере 70 %, поскольку он, остановившись на проезжей части в темное время суток на неосвещенном участке дороги, не выставил знак аварийной остановки позади своего автомобиля и не включил аварийную сигнализацию, предупреждающую других водителей, чем создал препятствие автомобилю под управлением Хорькова В.Н, степень вины Хорькова В.Н.- в размере 30 %, так как он избрал в темное время суток скорость, не обеспечивающую водителю возможность в аварийной ситуации остановить транспортное средство с учетом его габаритов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с Абдусаламовой А.М. в счет возмещения ущерба 517 881 руб. 70 коп.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 10 декабря 2022 года, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, которые аналогичны по сути доводам кассационной жалобы, указал, что заключение судебной экспертизы не содержит выводов правового характера. Выводы о виновности Джарбаева М.М. и Хорькова В.Н. сделаны судом, а не экспертом.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдусаламовой Асият Магомедсаламовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи