Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19227/2023[88-19769/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Загуменновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4844/2015 по иску Демченко Льва Анатольевича к Сидоренко Анне Матвеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Демченко Льва Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения истца Демченко Л.А, ответчика Сидоренко А.М, судебная коллегия

установила:

ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" обратилось с иском к Сидоренко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 марта 2006 г. по состоянию на 18 июня 2015 года в размере 100 818 руб. 59 коп.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 1 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Судом произведена замена взыскателя с ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" на Демченко Л.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 июня 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения о судебном заседании Сидоренко А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2023 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Демченко Л.А. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что в соглашении от 3 февраля 2009 г. стороны установили, что обязательства не прекращаются его подписанием и продолжают действовать до момента их исполнения, в связи с чем, срок исполнения обязательства определяется моментом его востребования. Поскольку ответчику направлено требование от 18 июня 2015 г, то срок исковой давности не пропущен. Отмечает, что ответчик неоднократно вводил суд в заблуждение относительно своей позиции по делу. Ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика.

В письменных возражениях Сидоренко А.М. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчик поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2006 г. между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" и Сидоренко А.М. заключён кредитный договор на сумму 300 000 руб, со сроком погашения не позднее 19 марта 2007 г.

16 мая 2007 г. между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" и Сидоренко А.М. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, изменены проценты за пользование кредитом исходя из ставки 40% годовых при нарушении сроков возврата кредита.

3 февраля 2009 г. между теми же сторонами заключено соглашение о расторжении кредитного договора, при этом стороны закрепили размер неисполненных заёмщиком обязательств - 65 156 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2014 г. по делу N А76-26516/2013 ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" признано несостоятельным (банкротом).

18 июня 2015 г. конкурсный управляющий ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящего требования, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 18 июня 2015 г. задолженность составляет 100 818 руб. 59 коп.

29 марта 2016 г. право требования задолженности перешло Демченко Л.А. на основании договора уступки прав требования (цессии).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя судебное постановление и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что при заключении 16 мая 2007 г. дополнительного соглашения срок исполнения ответчиком кредитных обязательств не изменялся и предусматривал срок возврата денежных средств не позднее 19 марта 2007 г, а также учитывая обращение с иском в суд 10 августа 2015 г, пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 19 марта 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, поскольку доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу.

Довод жалобы со ссылкой на заключенное соглашение от 3 февраля 2009 г. о том, что срок исковой давности не истек, является несостоятельным, поскольку такое соглашение не изменяет течение срока исковой давности, а лишь свидетельствует о признании ответчиком долга в 2009 г, при этом направление 18 июня 2015 г. конкурсным управляющим ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" в адрес Сидоренко А.М. требования о погашении задолженности было выставлено за пределами срока исковой давности, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на позицию ответчика относительно исполнения обязательств в полном объеме подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела, по правилам производства в суд первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом достоверно установлен факт регистрации ответчика по иному адресу до вынесения решения судом и его не извещение о судебном заседании, что является безусловным оснований для отмены судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержат, а приведенные заявителем доводы только выражают свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что также не может являться поводом для отмены судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демченко Льва Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи