Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19231/2023[88-21832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-368/2022 по иску администрации г. Губкинский к Шиманскому Р.И, Шиманской О.Б. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности предоставить реквизиты для перечисления денежных средств; по встречному иску Шиманского Р.И, Шиманской О.Б. к администрации г. Губкинский о возложении обязанности выкупить долю жилого помещения, взыскании возмещения за изымаемую долю жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен изымаемой доли жилого помещения, прекращения права собственности на жилое помещение и признании права собственности на него за муниципальным образованием г. Губкинский, по кассационной жалобе Шиманской Ольги Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Губкинский обратилась с иском к Шиманскому Р.И, Шиманской О.Б. об изъятии жилого помещения путем выкупа, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, которое изъято для муниципальных нужд, в связи с признанием дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. Соглашение о выкупе между сторонами не достигнуто.

Шиманская О.Б. обратилась со встречным иском о возложении обязанности выкупить долю жилого помещения, взыскании возмещения за изымаемую долю жилого помещения.

Шиманский Р.И. обратились со встречным иском о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен изымаемой доли жилого помещения.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2022 года исковые требования администрации г. Губкинского удовлетворены частично.

Изъято жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", путем его выкупа у Шиманского Р.И. и Шиманской О.Б. с выплатой денежных средств в размере 4 956 543 руб, в том числе Шиманской О.Б. - в размере 2 451 688 руб. 50 коп, Шиманскому Р.И. - в размере 2 504 854 руб. 50 коп.

Постановлено одновременно с выплатой Шиманскому Р.И. и Шиманской О.Б. выкупной цены за изымаемое жилое помещение в указанном размере прекратить право общей долевой собственности на спорное жилое помещение и признать право муниципальной собственности на данное жилое помещение.

Выселить Шиманского Р.И. и Шиманскую О.Б. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности за городским округом город Губкинский.

На Шиманского Р.И. и Шиманскую О.Б. возложена обязанность предоставить в адрес администрации города Губкинского банковские реквизиты для перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещение в течение 10 дней, с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

С Шиманского Р.И. и Шиманской О.Б. в доход бюджета городского округа г.Губкинский взыскана государственная пошлина в равных долях по 3000 руб, с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2023 года вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований администрации г. Губкинского к Шиманской О.Б. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение изменено в части размера выкупной цены, которая увеличена до 2 695 840 руб. в пользу каждого из собственников.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С администрации города Губкинский взысканы в пользу Шиманской О.Б. взысканы расходы на оплату оценки в размере 3594 руб, в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус" - расходы на проведение экспертизы в размере 5391 руб.

С Шиманской О.Б. и Шиманского Р.И. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере по 12 304, 50 руб, с каждого.

В кассационной жалобе Шиманская О.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за непроизведенный капитальный ремонт, а также в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Губкинского просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты" на праве общей собственности в равных долях находилось в собственности Шиманского Р.И. и Шиманской О.Б.

Постановлением администрации г. Губкинский от 10 июля 2019 жилой дом по адресу: г. Губкинский, "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений в данном доме, направлены требования о сносе дома в срок до 01 октября 2020 за счет собственных средств. Ответчики письменно отказались от сноса дома, предоставив это право администрации г. Губкинский.

24 июня 2021 администрацией г. Губкинский издано постановление N976 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: г. "данные изъяты" и жилых помещений, в том числе, квартиры Шиманских.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Законом РФ от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что жилое помещение, принадлежащее Шиманским, в установленном законом порядке было изъято для муниципальных нужд, права собственников жилого помещения подлежат защите путем выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Определяя размер выкупной цены, суд первой инстанции в качестве достоверного доказательства принял заключение судебной оценочной экспертизы от 12 сентября 2022 года, выполненного Пиперовой Е.С.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о предоставлении Шиманскому Р.И. взамен ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что такая обязанность на орган местного самоуправления в данном случае не возложена и в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации другое жилое помещение может быть предоставлено собственнику лишь по соглашению с органом местного самоуправления и с другим сособственником, которое достигнуто не было.

Признавая необоснованным иск Шиманской О.Б, суд первой инстанции указал на то, что встречный иск заявлен по тем же основаниям и тому же предмету, что и первоначальный. Кроме того, не имеется оснований для взыскания компенсации за произведенный капитальный ремонт, поскольку дом был введен в эксплуатацию в 1989 и на дату первой приватизации 1 сентября 1993 в капитальном ремонте не нуждался.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Отменяя решение суда и, отказывая в иске к Шиманской О.Б. о выселении из спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она не зарегистрирована и фактически не проживает в жилом помещении.

Изменяя решение суда в части выкупной цены и увеличивая ее, суд апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства принял заключение повторной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" Разгоняевой Т.В.

Увеличив размер взысканных денежных средств, суд апелляционной инстанции произвел распределение судебных расходов, понесенных сторонами по данному делу с учетом принципа пропорциональности, применив положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении выкупной цены судами необоснованно не учтена компенсация за капитальный ремонт, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Собственник жилого помещения вправе требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в его проведении, снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что на дату первой приватизации какие-либо конструктивные элементы в силу их технического состояния подлежали замене (капитальному ремонту), при этом срок постановки дома на капитальный ремонт на указанную дату не наступил, не доказан факт нуждаемости дома по адресу: г "данные изъяты", в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме, то суды правомерно отказали в удовлетворении иска Шиманской О.Б. о взыскании компенсации за капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оценку, понесенные Шиманской О.Б. в размере 20 000 руб. на оплату услуг ООО "Межрегиональный Консалтинговый Союз" должны быть компенсированы в полном размере, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции не взыскал расходы на проезд, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку заявление о взыскании данного вида судебных расходов Шиманской О.Б. не подавалось.

Заявитель не лишен права обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиманской Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи