Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19256/2023[88-19677/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-919/2023 по иску Карп Ольги Анатольевны к Чернову Сергею Анатольевичу, Чернову Александру Сергеевичу, Чернову Максиму Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе администрации города Сургута на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карп О.А. обратилась в суд с иском к Чернову С.А, Чернову А.С, Чернову М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по адресу: "данные изъяты"

Указав в обоснование иска, что 18 апреля 2008 года между администрацией города Сургута и "данные изъяты" был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, в качестве членов семьи указаны: сын Чернов С.А, дочь Карп О.А, внук Чернов А.С, внучка Карп К.В, внучка Карп Я.В, муж "данные изъяты" В последующем в квартиру в качестве членов семьи нанимателя были вселены племянник Чернов М.С, дочь Карп А.В, сын Карп К.В. 17 августа 2015 года наниматель спорного жилого помещения "данные изъяты" умерла, и в настоящее время обязанности нанимателя жилого помещения осуществляет истец. Ответчики в 2014 году добровольно выехали на другое постоянное место жительства, и в спорную квартиру не возвращались. Считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, но их регистрация в квартире не позволяет ей реализовать свое право на переоформление договора социального найма.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2023 года отменено, принято новое решение.

Исковые требования Карп О.А. к Чернову С.А, Чернову А.С, Чернову М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворен, Чернов С.А, Чернов А.С, Чернов М.С. признаныпрекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения от 14 августа 2008 года квартира 14 в "данные изъяты" была предоставлена "данные изъяты" и членам ее семьи: Чернов С.А. (сын), Карп О.А. (дочь), Чернов А.С.(внук), Карп К.В.(внучка), Карп Я.В. (внучка), "данные изъяты" (муж).

17 августа 2015 года "данные изъяты" умерла.

Чернов С.А. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 1 сентября 2000 года, Чернов А.С. - с 29 ноября 2002 года, Чернов М.С. - с 21 октября 2008 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Карп О.А, суд первой инстанции руководствуясь частью 2 статьи 1, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков на иное место жительства, отказе от прав на спорное жилое помещение, приобретении ответчиками права пользования иным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном и временном характере выезда, не установлены, как и то, что ответчики предпринимали меры, которые могут свидетельствовать о намерении ими сохранить за собой право пользования жилым помещением, факт отсутствия у Черновых другого жилого помещения (на праве собственности) применительно к обстоятельствам настоящего дела не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее временный характер выезда из жилого помещения, поэтому пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном и временном характере выезда, не установлены, как и то, что ответчики предпринимали меры, которые могут свидетельствовать о намерении ими сохранить за собой право пользования жилым помещением.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, совокупность доказательств подтверждает добровольный и постоянный характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения на другое место жительства, их односторонний отказ от прав пользования спорным жилым помещением и расторжение в отношении себя договора социального найма.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, которые добровольно выехали из указанной квартиры, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой исследованных доказательств, и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Вместе с тем, судом соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи