Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19279/2023[88-19858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2556/2023 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук к Ходжаеву Рустаму Аюбхановичу, Газиевой Дилнозе Абдупаттаевне, Ходжаевой Малике Рустамовне о выселении из служебного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений и договора найма, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Урал Академический" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения Ходжаева Р.А, его представителя (по устному ходатайству) Салиховой И.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (далее по тексту - АХУ УрО РАН, в настоящее время - ФГБУ "Урал Академический") обратилось в суд с иском к Ходжаеву Р.А, Газиевой Д.А, Ходжаевой М.Р. о выселении из служебного жилого помещения по адресу: "данные изъяты", на основании положений ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением трудовых отношений и договора найма, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГБУ "Урал Академический" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность. Выражает несогласие с выводами судов относительно того, что договор найма N 287-17н, заключенный с нанимателем Ходжаевым Р.А. не прекратил свое действие. Полагает, что принятым решением нарушен порядок предоставления и оборот служебного специализированного фонда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области, ИВТЭ Уро РАН просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Урал Академический" - без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено спорное жилое помещение - квартира N "данные изъяты" является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за АХУ УрО РАН (л.д. 15-16).

Ходжаев Р.А. на основании трудового договора от 20.10.2011 N13 был принят начальником участка в Учреждение РАН АХУ УрО РАН (л.д. 88-92, 94-99).

01.02.2018 между истцом и ответчиком Ходжаевым Р.А. был заключен договор найма вышеуказанного служебного жилого помещения N 287-17н в связи с работой в АХУ УрО РАН на период трудовых отношений нанимателя с наймодателем (п. 5 раздела 2 Договора). Дополнительными соглашениями от 20.03.2020, 06.08.2020 в состав членов семьи нанимателя, проживающего с ним совместно, включены супруга Газиева Д.А, дочь Ходжаева М.Р. (л.д. 9-12).

Ответчики Ходжаев Р.А, Ходжаева М.Р. зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры с 14.02.2018 и 13.08.2020 соответственно, Газиева Д.А. была зарегистрирована по указанному адресу в период с 08.06.2020 по 14.05.2023 (л.д. 41, 47-49).

В соответствии с п. 19 раздела 4 договора найма жилого помещения N 287-17н от 01.02.2018 настоящий договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора, с окончанием срока службы, в связи с прекращением трудовых отношений с организацией, подведомственной ФАНО России (по ходатайству которой предоставлялось служебное жилье).

В случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 20 раздела 4 договора).

25.11.2022 Ходжаев Р.А. был уволен из АХУ УрО РАН в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д. 93-99).

15.02.2023 между ФГБУН Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук и Ходжаевым Р.А. заключен трудовой договор (л.д. 108-114).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 12, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 10, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 22 декабря 2021 г. N 1363 "Об утверждении порядка включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за министерством науки и высшего образования Российской Федерации и организациями, подведомственными министерству науки и высшего образования Российской Федерации, на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда, порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда в министерстве науки и высшего образования Российской Федерации и порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда в организациях, подведомственных министерству науки и высшего образования Российской Федерации", и исходил из того, что сам факт прекращения трудовых отношений с АХУ УрО РАН не повлек расторжения договора найма служебного помещения, уже на разрешения спора о выселении из занимаемого помещения ответчик Ходжаев Р.А состоял в трудовых отношениях с Институтом высокотемпературной электрохимии УрО РАН, то есть организацией, также подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, что также допускает предоставление работнику жилого помещения по договору служебного найма.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что договор найма N 287-17н прекратил свое действие, в связи с чем ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения не могут быть признаны состоятельными.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Из условий заключенного с Ходжаевым Р.А. договора найма служебного жилого помещения N 287-17н от 01.02.2018 следует, что договор заключен на период трудовых отношений; прекращается в связи с прекращением трудовых отношений с организацией, подведомственной ФАНО России (по ходатайству которой предоставлялось служебное жилье) (подп. 5 п. 1, подп. 5 п. 4 договора найма) (л.д.7-9).

Как правомерно указано нижестоящими судами, предусмотренных законом правовых оснований для прекращения действия договора найма служебного жилого помещения не имеется, поскольку на момент разрешения спора правовые основания пользования семьей Ходжаева Р.А. спорным жилым помещением по адресу: "данные изъяты", а также собственник указанной квартиры, не изменились, спорная квартира не передана в оперативное управление или хозяйственное ведение какому-либо иному юридическому лицу, ответчик Ходжаев Р.А. продолжает состоять в трудовых отношениях с организацией ФГБУН "Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук, которая, как и истец, подведомственны Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

Поскольку договор найма служебного жилого помещения с Ходжаевым Р.А. не расторгнут, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы заявителя, что принятым решением нарушен порядок предоставления и оборот служебного специализированного фонда.

Вопреки мнению заявителя, порядок предоставления и оборот служебного специализированного фонда не должны за собой влечь необоснованное, надуманное ущемление жилищных прав Ходжаева Р.А, при том, что он имеет право на предоставление жилого помещения на период трудовых отношений в организации, также подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации. Само по себе выселение для последующего рассмотрения вопроса о предоставлении жилого помещения влечет за собой неопределенность положения ответчиков и лишение права на проживание в течение неопределенного периода времени, при том, что данное время зависит исключительно от времени принятия решения жилищной комиссией.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Урал Академический" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи