Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19283/2023[88-19819/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1135/2022 по иску Шаховой Любови Анатольевны к Администрации г. Челябинска, Горовец Ларисе Александровне, Гусеву Максиму Петровичу о признании дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, взыскании компенсации, по встречному исковому заявлению Горовец Ларисы Александровны, Гусева Максима Петровича к Шаховой Любови Анатольевне, Администрации г. Челябинска о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, перераспределении долей собственников, по кассационной жалобе Шаховой Любови Анатольевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Шахова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Челябинска, Горовец Л.А, Гусеву М.П. о признании жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" домом блокированного типа, возложении на Гусева М.П. и Шахову Л.А. обязанности совместными силами и средствами возвести на чердаке указанного жилого дома между его блоками перегородку из негорючих материалов, выделении в собственность Шаховой Л.А. блока жилого дома, состоящего из помещений в литере А N3, площадью 10, 4 кв.м, и N4, площадью 14, 6 кв.м, итого - 25 кв.м, о сохранении данного блока жилого дома в реконструированном виде с учетом пристройки литера А6, площадью 17, 1 кв.м, и определении общей площади выделенного блока 42, 10 кв.м; о признании за Шаховой Л.А. права собственности на блок жилого дома, площадью 42, 10 кв.м, взыскании с Гусева М.П. денежной компенсации в размере 224 326 руб, с Горовец Л.А. - в сумме 206 810 руб.

В обоснование иска указала, что стороны являются собственниками жилого дома N "данные изъяты": истцу принадлежит 1/4 доля в праве, Горовец Л.А. - 1/2 доля, Гусеву М.П. - 1/4 доля. Данный дом состоит из трех частей (блоков). Истец использует блок жилого дома, состоящий из помещений NN 3, 4 литеры А, площадью 25 кв.м, при этом на её идеальную долю должно приходиться 68, 25 кв.м. Разница от идеальной доли составляет 43, 25 кв.м. К блоку дома истца возведен пристрой литера А6, площадью 17, 1 кв.м, который полностью соответствует всем строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Поскольку при разделе дома истцу достается часть дома меньшей площадью, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию в ее пользу денежная компенсация.

Горовец Л.А, Гусев М.П. обратились в суд со встречным иском к Шаховой Л.А, Администрации г. Челябинска о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; определении доли Горовец Л.А. в размере 49/100 доли в праве, доли Гусева М.П. - 36/100, доли Шаховой Л.А. - 15/100; о признании за Горовец Л.А. права собственности на часть жилого дома и пристрои, общей площадью 144, 8 кв.м, признании за Гусевым М.П. права собственности на часть жилого дома и пристрои, общей площадью 104, 3 кв.м, признании за Шаховой Л.А. права собственности на часть жилого дома и пристрои, общей площадью 42, 1 кв.м.

В обоснование иска указали, что по сведениям технического паспорта по состоянию на 26 октября 2011 года на момент возникновения у Гусева М.П. и Горовец Л.А. права собственности на дом в нем уже имелись постройки, на которые было не зарегистрировано право общей долевой собственности: литеры А3, а1, А4, А5, А подвал помещения NN 1, 2, 3, 4, 5. В пользовании Горовец Л.А. находятся помещения: литеры А3 - N10 коридор, площадью 7, 3 кв.м, литера А7 - N11 коридор, площадью 7, 0 кв.м, N12 туалет, площадью 1, 1 кв.м, N13 душевая, площадью 5, 3 кв.м, литеры А подвал помещение N1, площадью 10, 2 кв.м; в пользовании Гусева М.П. - часть литеры А3 помещение N14 жилая комната, площадью 11, 4 кв.м, литера А4 помещения N16 ванная, площадью 2, 6 кв.м, N17 туалет, площадью 1, 2 кв.м, N18 коридор, площадью 3, 9 кв.м, литера А5 помещения N19 прихожая, площадью 9, 2 кв.м, N20 жилая комната, площадью 22, 2 кв.м, литера А подвал помещения N5, площадью 9, 9 кв.м, N6, площадью 6, 7 кв.м. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Возведенные к дому пристройки соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены в границах земельного участка. Согласно сведениям ОГУП "Обл.ЦТИ" по состоянию на 5 октября 2010 года объект состоял из 2 этажей: 1 -наземного, 2 - подземного, первый этаж состоял из литеры А, общей площадью 103, 3 кв.м, подземный этаж состоял из подвала литера А помещения N1, площадью 49, 3 кв.м, вход с улицы в подвал отсутствовал и осуществлялся непосредственно из пристроя литера А1. Исходя из общей площади литеры А на ? долю в доме приходится 52, 1 кв.м площади, на ? долю - 25, 825 кв.м площади.

Жилой дом возведен в 1955 году, изначально он состоял из трех отдельных, изолированных друг от друга частей, с раздельной системой печного отопления, отдельными придомовыми территориями и отдельными входами, каждый из сособственников пользовался своей частью жилого дома и частью земельного участка. На момент приобретения права собственности правопредшественниками сторон между сособственниками сложился следующий порядок пользования домом: в пользовании Шаховой Л.А. находилась часть жилого дома литера А, пристрой литера А6: помещения NN1, 2, 3, 4; в пользовании Гусева М.П. - часть дома литера А, пристрой литера А2, часть литер А3, А4, А5: помещения NN14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, помещения подвала литера А: NN5, 6; в пользовании Горовец Л.А. - часть дома литера А, пристрой литера А1, часть литер А3, А7, помещения подвала литера А NN 1, 2, 3, 4 Указанный порядок пользования сложился на протяжении многих лет. В настоящее время общая площадь и состав объекта увеличены за счет проведенных работ по изменению площади имеющихся помещений и возведению дополнительных пристроев к основному зданию каждым из сособственников дома, в связи с чем полагали, что доля Горовец Л.А. к общей площади дома составляет 49, 14%, доля Гусева М.П. - 35, 65%, доля Шаховой Л.А. - 14, 53%, что соответствует 49/100, 36/100, 15/100 долям в праве соответственно.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 декабря 2022 года в удовлетворении всех требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаховой Л.А. к Администрации г..Челябинска, Горовец Л.А, Гусеву М.П. о признании домом блокированной застройки, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки в реконструированном виде и встречных требований Горовец Л.А, Гусева М.П. к Шаховой Л.А, Администрации г..Челябинска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и разделе дома в натуре отменено. В отмененной части принято новое решение, которым указанные исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично. Жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" сохранен в реконструированном виде, признан домом блокированной застройки и разделен на блоки: N1, общей площадью 42, 10 кв.м, N2, общей площадью 144, 8 кв.м, N3, общей площадью 104, 3 кв.м. За Шаховой Л.А. признано право собственности на блок N1, за Горовец Л.А. - на блок N2, за Гусевым М.П. - на блок N3. На Шахову Л.А. возложена обязанность выполнить работы, необходимые для раздела жилого дома, по устройству подключения к сетям водоснабжения, стоимостью приведенных работ 15 807, 07 руб. На Гусева М.П. возложена обязанность выполнить работы, необходимые для раздела жилого дома, по устройству подключения к сетям водоснабжения. Стоимость обозначенных работ 41 820, 54 руб. На Шахову Л.А, Гусева М.П, Горовец Л.А. возложена обязанность выполнить работы по разделению чердачного пространства перегородкой между блоками, разделяющей дом на три части, стоимостью 22 815, 17 руб. (по 7 605, 06 руб. с каждого). После выполнения работ по разделу дома на три самостоятельных блока определено прекратить право общедолевой собственности сторон на жилой дом и снять дом с государственного кадастрового учета.

Шахова Л.А. признана уполномоченным лицом на обращение в регистрационный орган с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении всех образуемых объектов недвижимости. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Горовец Л.А, Гусева М.П, Шаховой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шахова Л.А. просит отменить судебные акты в части отказа ей во взыскании денежной компенсации в счет несоразмерности выделяемой доли, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание на то, что п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена выплата выделяющемуся собственнику денежной компенсации в случае несоразмерности выделенного ему имущества принадлежащей доле, что судами не учтено.

В суде кассационной инстанции представитель истца Шаховой Л.А. - адвокат Леонтьева Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении кассационной жалобы, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что Шахова Л.А, Горовец Л.А, Гусев М.П. являются долевыми собственниками жилого дома N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" в ?, ? и ? доле в праве соответственно.

Фактически спорный жилой дом разделен на три части, каждая из которых имеет самостоятельный вход.

Шахова Л.А. использует блок жилого дома, состоящий из помещений в литере А N3 (площадью 10, 4 кв.м) и N4 (площадью 14, 6 кв.м) с пристроем литера А6, площадью 17, 1 кв.м.

Горовец Л.А. использует блок жилого дома, состоящий из помещений части литеры А3: помещение N10 коридор, площадью 7, 3 кв.м, литеры А7 N11 коридор, площадью 7 кв.м, N12 туалет, площадью 1, 1 кв.м, N13 душевая, площадью 5, 3 кв.м, литеры А (подвал) N1, площадью 10, 2 кв.м, с произведенной в подвале помещение N2 перепланировкой и с пристроем литера А1, площадью 11, 1 кв.м, литеры А3, площадью 7, 3 кв.м.

Гусев М.П. использует блок жилого дома, состоящий из помещений части литеры А3: N14 жилая комната, площадью 11, 4 кв.м, литеры А4 N16 ванная, площадью 2, 6 кв.м, N17 туалет, площадью 1, 2 кв.м, N18 коридор, площадью 3, 9 кв.м, литеры А5 помещения N19 прихожая, площадью 9, 2 кв.м, N20 жилая комната, площадью 22, 2 кв.м, литеры А (подвал) помещения N5, площадью 9, 9 кв.м, N6, площадью 6, 7 кв.м с пристроем литера А2, площадью 10, 8 кв.м, пристроем литера А3, площадью 11, 3 кв.м, литера А4, площадью 24 кв.м, литера А5, площадью 31, 4 кв.м, пристроем подвала литера А: N5, площадью 9, 9 кв.м, N6 площадью 6, 7 кв.м.

Разрешая требования Шаховой Л.А. о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки, его разделе и встречные требования Гусева М.П. и Горовец Л.А. о сохранении дома в реконструированном состоянии и его разделе, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения. При этом исходил из отсутствия согласия Шаховой Л.А. на произведенную ответчиками реконструкцию дома, а также технической возможности для признания дома домом блокированной застройки с учетом сложившегося порядка пользования и особенностей конструкции, поскольку земельные участки для блоков N1 и N3 не выделены, системы водоснабжения в блоках N1 и N3 не выполнены, противопожарные перегородки между блоками на чердаке не смонтированы.

Не согласившись с данными выводами районного суда, допросив судебного эксперта, назначив по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, установив, что реконструируемый жилой дом в целом соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду строений, не создает угрозы жизни и здоровью людей, а выявленное экспертом несоответствие пристроев, возведенных Гусевым М.П. и Шаховой Л.А, градостроительным нормам и правилам не создает угрозы жизни и здоровью граждан, является устранимым, судебная коллегия областного суда пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

При этом, установив, что реконструированный жилой дом имеет признаки блокированного жилого дома, присутствует техническая возможность его раздела на автономные части - самостоятельные жилые блоки, суд апелляционной инстанции с учетом сложившегося порядка пользования домом, а также необходимости выполнения определенных работ для его раздела на блоки произвел раздел дома. Возложил обязанность по выполнению работ для каждого блока на собственника этого блока, а работы по разделению чердачного пространства - на всех сособственников, поскольку данные работы необходимы для каждого блока.

В указанной части апелляционное определение не обжаловано, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судом кассационной инстанции.

Отказывая Шаховой Л.А. во взыскании компенсации за несоразмерность передаваемых ей помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования являются производными от требований о выделении блока, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Районный суд также отказал в перераспределении размера долей сторон в общей собственности на спорный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился. При этом указал на то, что из материалов технической инвентаризации следует, что с 1958 года спорный жилой дом состоял из отдельных квартир (блоков), находящихся в пользовании правопредшественников сторон, а Шахова Л.А. стала собственником ? доли в праве собственности на дом на основании договора дарения от 1 марта 2006 года, то есть фактически приобрела в собственность конкретные помещения. В связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что площадь блоков, переданных в собственность Горовец Л.А. и Гусеву М.П, увеличилась за счет имущества Шаховой Л.А, оснований для взыскания в её пользу испрашиваемой компенсации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении требований сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности должно соответствовать также и апелляционное определение суда второй инстанции.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При этом положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают отказа во взыскании названной выше компенсации в связи с неиспользованием собственником соответствующей части общедолевого имущества и направлены на защиту имущественных интересов участника долевой собственности, который фактически лишается права на часть своего имущества.

Из содержания апелляционного определения следует, что при разделе жилого дома сторонам переданы блокированные жилые дома неравнозначной площади. При этом истец Шахова Л.А, соглашаясь с выделом ей жилого блока меньшей площади, чем приходится на принадлежащую ей долю в доме, от получения денежной компенсации не отказывалась, напротив, заявила требования о взыскании в свою пользу компенсации ввиду несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, произвела расчет такой компенсации.

Отклоняя указанные требования и доводы апелляционной жалобы, областной суд названные нормы закона не учел, оставил без внимания, что по договору дарения от 1 марта 2006 года Шахова Л.А. приобрела не какие-либо конкретные помещения в спорном доме, а ? долю в праве на спорный жилой дом, общей площадью 180.4 кв.м. При этом последующее увеличение другими сособственниками и легализация общей площади жилого дома (до 273 кв.м) не умаляет прав Шаховой Л.А. на приобретенную ею долю в жилом доме, общей площадью 180.4 кв.м.

Таким образом, выводы суда об отказе во взыскании в пользу Шаховой Л.А. компенсации в связи с несоразмерностью переданного ей имущества противоречат положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактически установленным по делу обстоятельствам, поскольку стороны являлись общедолевыми собственниками имущества, их право было зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

В силу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для изменения доли необходим не только сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, обязательным элементом является соблюдение при этом порядка пользования общим имуществом, то есть неотделимые улучшения должны быть произведены при согласии на их выполнение всеми иными собственниками. Данная позиция нашла свое отражение также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года (п. 24).

В обоснование заявленных требований Шахова Л.А. ссылалась на необходимость взыскания в ее пользу компенсации по причине несоразмерности площади выделенного ей блока принадлежащей ей доле в жилом доме. В свою очередь, Горовец Л.А. и Гусев М.П. настаивали на перераспределении размера долей в жилом доме, уменьшении доли Шаховой Л.А. в связи со значительным увеличением и последующим узаконением их правопредшественниками общей площади жилого дома, что исключает необходимость выплаты ими компенсации Шаховой Л.А. за несоразмерность выделяемой доли. Данные требования сторон являются взаимосвязанными и возаимообусловленными. Между тем, отклонив требования Шаховой Л.А. о взыскании указанной компенсации, суды от разрешения встречных требований Горовец Л.А. и Гусева М.П. о перераспределении долей фактически уклонились.

Суды оставили без оценки факт регистрации в едином реестре всеми участниками спора права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 273 кв. м, не установили, кем из участников общей собственности (его правопредшественником) осуществлялось улучшение общего имущества; влечет ли такое улучшение изменение размера принадлежащих сторонам долей в праве на жилой дом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции (п. 33).

Учитывая, что допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание взаимосвязанность и взаимообусловленность требований Шаховой Л.А. о взыскании компенсации за несоразмерность выделяемой доли и встречных требований Горовец Л.А. и Гусева М.П. о перераспределении долей, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает возможным отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда об отказе в иске, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года в части оставления без изменения решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 декабря 2022 года отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи