Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19296/2023[88-20078/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-52/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркада" в лице конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны к Папулову Юрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Папулова Юрия Евгеньевича на апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркада" в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Папулову Ю.Е. о взыскании денежных средств в размере 5598, 33 руб.

В обоснование требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит 257/54560 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", зарегистрированное за ООО "Меркада". ООО "Меркада" решением Арбитражного суда Челябинской области признано несостоятельным (банкротом), во исполнение требований статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целях сохранения объекта незаверенного строительства, конкурсным управляющим заключен договор на его охрану, по которому оплачено 717600 руб, а также оплачены услуги по поставке электроэнергии в сумме 58350, 63 руб, которые подлежат взысканию с Папулова Ю.Е. как собственника доли в праве на объект незавершенного строительства пропорционально его доле к общей площади помещений.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Курчатовского района г. Челябинска от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2023 года указанное решение исполняющего обязанности мирового судьи отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с Папулова Ю.Е. в пользу ООО "Меркада" денежные средства в размере 5598, 33 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение районного суда и оставить в силе решение исполняющего обязанности мирового судьи. Ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что участник долевого строительства фактически и юридически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по передаточному акту, после чего у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением возникает обязанность по оплате расходов по его содержанию и содержанию общего имущества, которая возникает с даты приемки объекта строительства, а не с даты государственной регистрации права собственности. Указывает, что фактически нежилое помещение, являющееся предметом договора долевого участия в строительстве, не достроено и не передано ему. Полагает, в силу закона обязанность по содержанию объекта долевого строительства до передачи его дольщику возложена на застройщика. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

ООО "Меркада" в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленного письменного отзыва.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ООО "Меркада" осуществляло строительство административного здания, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Строительство административного здания осуществлялось на основании разрешения N RU74315000-185-Г2015 на строительство, выданного Администрацией г. Челябинска, со сроком действия до 31 марта 2020 года, с привлечением средств участников долевого строительства.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2021 года за Папуловым Ю.Е. признано право собственности на 257/54560 доли от площади помещений в зданий и принадлежащих всем собственникам на праве общей долевой собственности в нежилом помещении под размещение объектов административного назначения (помещение 404) площадью 25, 66 кв.м в вышеупомянутом объекте недвижимости незавершенного строительства.

Право собственности Папулова Ю.Е. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 января 2022 года, принятым в рамках дела N А76-9068/2021) ООО "Меркада" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2022 года требования Папулова Ю.Е. включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Меркада".

14 февраля 2022 года объект незавершенного строительства принят конкурсным управляющим по акту.

Также судом установлено, что 30 декабря 2021 года между ООО "Меркада" в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. и Хуторским казачьим обществом Центрального района г. Челябинска заключен договор по охране объекта незавершенного строительства; в период с 30 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года по договору уплачено 717600 руб, оплачены также услуги по поставке электроэнергии в сумме 58350, 63 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2023 года разрешены разногласия между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве. Так, затраты конкурсного управляющего на обеспечение сохранности объекта незавершенного строительства - административного здания с кадастровым номером "данные изъяты" признаны подлежащими возмещению в соответствии с положениями п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части пропорциональной доли должника общества с ограниченной ответственностью "Меркада" в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исполняющий обязанности мирового судьи исходил из того, что Папулову Ю.Е. объект недвижимости не передавался, распоряжаться им ответчик возможности не имел; соответствующие расходы понесены конкурсным управляющим в связи с исполнением предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Так, отменяя решение исполняющего обязанности мирового судьи, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Папулов Ю.Е. является собственником доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества, а потому обязан участвовать в расходах истца пропорционально своей доле на содержание данного имущества.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя всю совокупность изложенных в кассационной жалобе доводов, направленных на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в результате признания инвестором Папуловым Ю.Е, являющимся участником долевого строительства, права собственности на доли в спорном объекте незавершенного строительства, объем имущественных прав должника-застройщика преобразовался в оставшуюся долю в праве общей долевой собственности, которая между тем составляет конкурсную массу и впоследствии обеспечивает возмещение затрат управляющего лишь в части, пропорциональной доле должника на спорный объект незавершенного строительства.

Иными словами, действия залогового кредитора (инвестора) фактически формируют такое положение, при котором состав имущества несостоятельного застройщика существенно уменьшен на ту часть доли (квадратные метры), в отношении которой инвестор признал за собой право собственности, тем самым обеспечив защиту своего права.

Обстоятельно проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в сложившейся ситуации выбор Папуловым Ю.Е, как участником строительства, такого способа защиты нарушенного права, как обращение в суд общей юрисдикции с требованиями о признании за собой права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, а также последующая регистрация такого права на основании вступившего в законную силу судебного акта, порождает соответствующую обязанность, предусмотренную ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки суждению заявителя кассационной жалобы, владелец доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, застройщиком которого является несостоятельное лицо, обязан участвовать в затратах на его содержание в части, соответствующей его доле.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что в силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Обязанность залогодержателя принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, также предусмотрена п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, расходы по договору об оказании охранных услуг от 30 декабря 2021 года, никем не оспоренному, фактически понесены на обеспечение сохранности имущества должника и безопасности объектов для третьих лиц.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления по настоящему делу, поскольку судебный прецедент к источникам права в Российской Федерации не относится.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Папулова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья