Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19306/2023[88-20094/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-14/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование жизни" о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 августа 2013 года за период с 14 декабря 2019 года по 09 ноября 2021 года в общем размере 85613, 57 руб, задолженности по кредитному договору от 27 марта 2017 года за период с 27 декабря 2019 года по 11 ноября 2021 года в общем размере 26185, 54 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины 3435, 98 руб.

В обоснование требований указано, что 24 августа 2013 года между банком и "данные изъяты" заключен договор N "данные изъяты" на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора "данные изъяты" была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N "данные изъяты" от 24 августа 2013 года, а также был открыт счет.

Также 23 марта 2017 года между банком и "данные изъяты" заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 160035 руб. сроком на 36 месяцев, под 15, 9% годовых. При заключении указанного кредитного договора "данные изъяты" вступила в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в ООО СК "Сбербанк страхование".

"данные изъяты" умерла 28 ноября 2019 года. Обязательства по кредитным договорам не исполнены. Сведения о наследниках заемщика отсутствуют, страховая выплата осуществлена не была.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2023 года взыскана с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитным договорам N "данные изъяты" от 24 августа 2013 года, N "данные изъяты" от 27 марта 2017 года, заключенным со "данные изъяты", в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 11303, 72 руб. за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых на ее имя в ПАО "Сбербанк России", АО "Газпромбанк", АО "Почта Банк", а также судебные расходы 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2023 года указанное решение суда отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе за счет казны Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины; принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и "данные изъяты" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 40000 руб. под 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга - 5%.

Также 23 марта 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и "данные изъяты" заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 160035 руб, под 15, 9% годовых, на срок 36 месяцев.

Свои обязательства по вышеуказанным договорам ПАО "Сбербанк России" выполнило в полном объеме.

"данные изъяты" года "данные изъяты" умерла.

По состоянию на 09 ноября 2021 года сумма задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 24 августа 2013 года составила 85613, 57 руб, в том числе, основной долг - 67763, 84 руб, проценты - 17849, 73 руб.

Задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 23 марта 2017 года по состоянию на 11 ноября 2021 года составила 26185, 54 руб, из которых основной долг - 20174, 35 руб, проценты - 6011, 19 руб.

Наследственное дело после смерти "данные изъяты" не заводилось.

На день смерти "данные изъяты" не имела в собственности движимого или недвижимого имущества, за исключением остатка денежных средств в общем размере 11303, 72 руб, размещенных на счетах, открытых на ее имя в ПАО "Сбербанк России", АО "Газпромбанк", АО "Почта Банк".

Также судом установлено, что при заключении кредитного договора от 23 марта 2017 года "данные изъяты" выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование от 23 марта 2017 года и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (т.2, л.д. 145-147; 149-153).

Как указано в заявлении "данные изъяты" на страхование и в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в отношении лиц, имеющих, в том числе, такие заболевания, как ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, договор страхования заключается только на условиях базового покрытия (п. 3.3). При базовом страховом покрытии для застрахованного лица страховым случаем по договору страхования является смерть в результате несчастного случая (п. 3.2.2.1).

Как усматривается из ответа отдела ЗАГС Надымского района основной причиной смерти "данные изъяты" явилась хроническая ишемическая болезнь сердца (т. 2 л.д. 169).

Согласно представленной ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" информации в начале 2017 года (непосредственно перед заключением кредитного договора), "данные изъяты" находилась на лечении с диагнозом "атеросклеротическая болезнь сердца", "ишемическая болезнь сердца" (т. 2, л.д. 180).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 809, 819, 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти, входят денежные средства в размере 11303, 72 руб. При этом суд правильно учел, что поскольку указанное имущество является выморочным, оно в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, которая отвечает по долгам перед банком в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Также, установив, что смерть "данные изъяты" страховым случаем не является, у ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отсутствовали основания для страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя, суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что наследники "данные изъяты" по закону совершили фактические действия по принятию наследства.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О применении некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Поскольку частичное удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отменил решение суда в соответствующей части.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Приводя доводы об уклонении кредитной организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращении с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения (что, по мнению ответчика, должно быть оценено судом в том числе на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей), заявитель не учитывает, что указанное противоречит как установленным судом обстоятельствам, касающихся факта обращения банка в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового события, так и субъектному составу, предмету и основанию заявленных исковых требований.

Отклоняя суждения кассационной жалобы относительно того, что предъявление кредитором требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя в настоящем случае лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщика в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора, суд кассационной инстанции отмечает, что сама по себе смерть заемщика не является основанием для осуществления страхового возмещения, поскольку Условиями добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО "Сбербанк России" установлены исключения.

Суд первой инстанции и судебная коллегия суда апелляционной инстанции, согласившаяся с выводами городского суда в указанной части, приняли во внимание имеющуюся в материалах дела информацию о том, что "данные изъяты" как заемщик являлась участником организованной банком программы страхования заемщиков, и должным образом исследовали вопрос о возможности погашения банком образовавшейся задолженности за счет страхового возмещения.

Так, обстоятельно проанализировав Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, медицинские документы "данные изъяты", суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не имеется, поскольку смерть "данные изъяты" не является страховым случаем, у ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отсутствовали основания для страховой выплаты.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Выводы суда первой инстанции (в части, признанной обоснованной судом апелляционной инстанции), а также выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи исследованы полно, всесторонне и объективно, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи