Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19321/2023[88-21483/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-6/2023 по иску Яновича Олега Казимировича к Ананьеву Виктору Михайловичу, акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Увельского района Челябинской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение Увельского районного суда Челябинской области от 30 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Янович О.К. обратился с иском к Ананьеву В.М, АО "ГСК "Югория" о солидарном взыскании денежных средств, судебных расходов. Просил также взыскать с общества в свою пользу штраф, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ананьева В.М, поврежден автомобиль истца. Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения. Полагает, что ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом утраты товарной стоимости), определенный на основании инициированной им экспертизы, подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Увельского района Челябинской области от 18 января 2023 года в удовлетворении заявленных Яновичем О.К. исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Увельского районного суда Челябинской области от 30 мая 2023 год указанное решение мирового судьи отменено в части разрешения требований Яновича О.К. к АО "ГСК "Югория". Принято в названной части новое решение. Со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38300 руб, утрата товарной стоимости 25300 руб, расходы по проведению оценки 10500 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскана с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2108 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 1 Увельского района Челябинской области от 18 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения. Обращает внимание суда на неисполнение Яновичем О.К. обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания. Указывает, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, заявленный к взысканию, является чрезмерным. Указывает, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой независимой экспертизы, не могут быть признаны в настоящем случае необходимыми. Полагает также необоснованными требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Ананьева В.М, и автомобиля марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Яновичу О.К. и под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель Ананьев В.М.

Риск гражданской ответственности Яновича О.К. на момент ДТП застрахован в АО "ГСК "Югория", водителя Ананьева В.М. - в ПАО "Аско".

14 июня 2022 года истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

21 июня 2022 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца и подготовила направление на ремонт на СТОА ИП Важенина С.Г. Телеграмма о подготовленном направлении направлена 04 июля 2022 года страховщиком Яновичу О.К, однако последним не получена (т.1, л.д. 116).

Также направление на ремонт было выслано страховщиком истцу посредством почтовой связи. В указанном письме от 04 июля 2022 года общество также выразило готовность организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта на СТОА и обратно (т.1, л.д.80) (отправление с почтовым идентификатором N "данные изъяты").

12 июля 2022 года АО "ГСК "Югория" повторно уведомило Яновича О.К. о готовности организовать транспортировку его транспортного средства до станции технического обслуживания и обратно (почтовый идентификатор N "данные изъяты").

08 августа 2022 года Янович О.К. направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе величины утраты товарной стоимости (т.1, л.д 28-29).

В ответ на указанную претензию страховщик повторно сообщил о готовности организовать эвакуацию транспортного средства к месту ремонта и предложил обратиться в филиал АО "ГСК "Югория" для согласования даты (т.1, л.д. 83).

Согласно заключению N 093-22-07, составленным ИП "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe с учетом износа составляет 34800 руб, без учета такового - 38300 руб.; величина утраты товарной стоимости - 25300 руб. (т.1, л.д. 16-26).

В последующем Янович О.К. направил в адрес АНО "СОДФУ" обращение с требованием обязать АО "ГСК "Югория" выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, а также величины утраты товарной стоимости (т.1, л.д. 32).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 14 октября 2022 года в удовлетворении заявленных Яновичем О.К. требований отказано.

Как усматривается из ответа управления Федеральной почтовой связи Челябинской области от 10 января 2023 года, почтовые отправления с идентификационными номерами "данные изъяты", направленные на имя Яновича О.К, вручены получателю через простую электронную подпись, без оформления извещения (т.1, л.д. 138).

В ответе управления Федеральной почтовой связи Челябинской области от 13 января 2023 года отражено, что простая электронная подпись на имя Яновича О.К. не зарегистрирована (т.1, л.д 142).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Яновичем О.К. исковых требований, мировой судья указал, что АО ГСК "Югория" своевременно исполнило свою обязанность, предусмотренную договором страхования, а именно, выдало потерпевшему в установленный законом срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства, однако истец транспортное средство на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не представил, потребовав от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился. Так, отменяя решение в части разрешения требований к страховой организации и удовлетворяя их частично, руководствуясь ст. 307, 309, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обстоятельно проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что почтовые отправления, содержащие уведомление страховой компании и направление на станцию технического обслуживания, не были получены истцом по не зависящим от него обстоятельствам. Размер подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего сумм определен судом на основании экспертного заключения, представленного истцом в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, признанным допустимым и относимым доказательством по делу.

При этом решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований к непосредственному причинителю вреда Ананьеву В.М. районный суд оставил без изменения.

Выводы мирового судьи в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Отклоняя всю совокупность доводов общества, направленных на несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отмечает следующее.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик, подготовив соответствующее направление, неоднократно направлял в адрес Яновича О.К. письма, в которых была выражена готовность организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта на СТОА и обратно; однако указанные почтовые отправления истцом получены не были.

Между тем сам по себе факт направления в адрес истца вышеупомянутых писем о совершении реальных действий по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, не свидетельствует. Доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик согласовывал с истцом конкретную дату для транспортировки автомобиля, или направил платежный документ, свидетельствующий об оплате расходов по транспортировке, в материалы дела не представлены. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи указание общества на неисполнение Яновичем О.К. обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания также во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах выводы районного суда о наличии правовых оснований для взыскания с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения представляются всецело основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы о том, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, заявленных к взысканию, является чрезмерным.

Суд апелляционный инстанции, определяя размер подлежащих взысканию в пользу Яновича О.К. расходов по оплате услуг представителя, принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, их соотносимость с рассматриваемым делом, а также размер удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Применительно к настоящему случаю, определенная к компенсации сумма расходов обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой независимой экспертизы, не могут быть признаны в настоящем случае необходимыми, поскольку экспертиза проведена до обращения к финансовому уполномоченному со ссылкой на п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения заявления истца, финансовый уполномоченный каких-либо экспертных исследований не проводил.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с требованиями истца в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, во внимание не принимаются, поскольку суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо нарушений со стороны страховщика в части сроков выдачи направления на ремонт, а также не усмотрев наличия вины ответчика применительно к обстоятельствам неосуществления ремонта, в удовлетворении указанных производных требований отказал.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Выводы мирового судьи (в части, признанной обоснованной судом апелляционной инстанции), а также выводы, содержащиеся в апелляционном определении районного суда, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи исследованы полно, всесторонне и объективно, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Увельского района Челябинской области от 18 января 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение Увельского районного суда Челябинской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Судья