Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19329/2023[88-19764/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев кассационную жалобу Тяло Вячеслава Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение Каслинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-1/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" к Тяло Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" (далее - ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Тяло В.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за периоды с 01 июля 2019 года по 30 апреля 2020 года, с 01 мая 2020 года по 31 октября 2020 года, с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года, с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 15 156 руб. 50 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 620 руб. 66 коп.

В обоснование требований указано, что истец с 01 июля 2019 года является гарантирующим поставщиком по электроснабжению потребителей Челябинской области. Истец надлежащим образом осуществляет электроснабжение жилого дома по адресу: "данные изъяты", собственником которого является ответчик. В спорный период обязанность по оплате электрической энергии ответчиком не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Протокольным определением мирового судьи от 23 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "МРСК Урала".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 27 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Каслинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с Тяло В.В. в пользу ООО "Уралэнергосбыт" взысканы задолженность по оплате электроэнергии за периоды с 01 июля 2019 года по 30 апреля 2020 года и с 01 мая 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 13 771 руб. 09 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Тяло В.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тяло В.В. является собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты". Право собственности в установленном порядке зарегистрировано 26 сентября 2011 года.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03 июня 2019 года N 557 ООО "Уралэнергосбыт" с 01 июля 2019 года является гарантирующим поставщиком по электроснабжению потребителей Челябинской области.

Истец осуществляет поставку электрической энергии в указанный жилой дом.

22 июля 2020 года мировым судьёй судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области был выдан судебный приказ N 2-2578/2020 о взыскании с Тяло В.В. в пользу ООО "Уралэнергосбыт" задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 июля 2019 года по 30 апреля 2020 года, который отменён определением от 12 августа 2020 года в связи с поступлением возражений Тяло В.В. относительно его исполнения.

25 января 2021 года мировым судьёй судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области был выдан судебный приказ N 2-189/2021 о взыскании с Тяло В.В. в пользу ООО "Уралэнергосбыт" задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 мая 2020 года по 31 октября 2020 года, который отменён определением от 24 февраля 2021 года в связи с поступлением возражений Тяло В.В. относительно его исполнения.

Согласно расчёту истца, за периоды с 01 июля 2019 года по 30 апреля 2020 года, с 01 мая 2020 года по 31 октября 2020 года, с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года, с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года образовалась задолженность по оплате электрической энергии в размере 15 156 руб. 50 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 540, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 42, 59(1), 60, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Тяло В.В. в пользу ООО "Уралэнергосбыт" задолженности по оплате электрической энергии за периоды с 01 июля 2019 года по 30 апреля 2020 года и с 01 мая 2020 года по 31 октября 2020 года.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика задолженности за период с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года мировой судья не усмотрел, поскольку истец не обращался с данным требованием в порядке приказного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскания задолженности за период с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года, мировой судья исходил из того, что актом от 14 октября 2021 года по адресу: "данные изъяты" в 08 часов 51 минуту 14 октября 2021 года введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Если подача абоненту через присоединённую сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (п.п. 10 п. 1 ст. 4п.п. 10 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанций полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о законности действий ООО "Уралэнергосбыт" по предъявлению ответчику задолженности по оплате электрической энергии за периоды с 01 июля 2019 года по 30 апреля 2020 года и с 01 мая 2020 года по 31 октября 2020 года, каких-либо нарушений прав ответчика действиями истца по выставлению задолженности допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы мировой судья создал достаточные условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все ходатайства разрешены в соответствии с нормами процессуального закона, правила оценки доказательств судом не нарушены, иная, субъективная оценка Тяло В.В. доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несообщении мировым судьёй участникам дела о поступивших от истца заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие отклоняются, так как опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы протоколы судебных заседаний суда первой инстанции содержат сведения о поступивших от ООО "Уралэнергосбыт" ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, данные ходатайства имеются в материалах дела.

Доводы Тяло В.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд не установил, с какого периода дом подключен к сети, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в судебном постановлении.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не получил документы по делу, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, Тяло В.В. неоднократно знакомился с материалами дела, снимал копии, в связи с чем нарушений его прав в указанной части не допущено.

Указание в жалобе на то, что ответчик был лишён права уточнения исковых требований, не может быть принято во внимание, поскольку в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таким правом не наделён.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания подлежат отклонению.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 июня 2023 года усматривается, что ходатайство Тяло В.В. от 27 июня 2023 года об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе рассмотрено и мотивированно отклонено судом апелляционной инстанции. Отклоняя ходатайство ответчика суд указал, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда около 10 месяцев, кроме того, в производстве Каслинского городского суда Челябинской области находится дело по иску Тяло В.В. к ПАО "Челябэнергосбыт", производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела (производство приостановлено в сентябре 2022 года, то есть более 8 месяцев назад). Также суд отметил, что ранее по ходатайству Тяло В.В. от 16 июня 2023 года судебное заседание было отложено судом до 16 часов 28 июня 2023 года. Тяло В.В. в судебное заседание, назначенное на 28 июня 2023 года, явился, ходатайств о приобщении новых доказательств не заявил, доводы, на основании которых ответчик просит об отмене решения мирового судьи, изложены в апелляционной жалобе.

Согласно апелляционному определению Каслинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2023 года Тяло В.В. лично явился в судебное заседание, суд каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его участия в судебном заседании, не установил.

С учётом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания неправомерным вывод суда об отсутствии установленных частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела.

Приведённые в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение мирового судьи и апелляционное определение вынесены на основании правильно определённых юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение Каслинского городского суда Свердловской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тяло Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.