Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19331/2023[88-19767/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев кассационную жалобу Окунева Вячеслава Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июля 2023 года, принятое по гражданскому делу N 2-1576/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОНТО-Сервис" к Окуневу Вячеславу Юрьевичу о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОНТО-Сервис" (далее - ООО "ОНТО-Сервис") обратилось в суд с иском к Окуневу В.Ю, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании сумм неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что Окуневу В.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/103 доли в праве собственности на нежилое помещение N 29 с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2993, 3 кв.м, находящееся по адресу: г "данные изъяты" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09 февраля 2015 года, акта распределения недвижимого имущества от 30 марта 2015 года, инвестиционного договора от 05 марта 2014 года и дополнительного соглашения к нему от 19 декабря 2014 года. 01 января 2017 года ООО "ОНТО-Сервис" приняло на себя обязательства по доверительному управлению 80/103 долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанном помещении в соответствии с договором N 1/ду, заключенным с собственником долей обществом с ограниченной ответственностью "УК "Артель-С" (далее - ООО "УК "Артель-С"), по условиям которого истец обязуется обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию переданного имущества, нести бремя его содержания, оплачивать коммунальные услуги за собственника ООО "УК "Артель-С". Таким образом, функции по содержанию, текущему и капитальному ремонту автопарковки в размере 80/103 доли в праве общей долевой собственности с января 2017 года осуществлялось ООО "ОНТО- Сервис". За спорный период Окуневым В.Ю. не предпринималось никаких действий в отношении надлежащего содержания принадлежащего ему имущества. В результате чего истец в целях надлежащей эксплуатации и содержания недвижимого имущества был вынужден нести издержки по содержанию имущества не только за себя, но и за ответчика в том числе.

Просит взыскать с Окунева В.Ю. в пользу ООО "ОНТО-Сервис" неосновательное обогащение, составляющее стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию принадлежащего ответчику имущества за период с 11 марта 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 33 814 руб. 20 коп, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 33 814 руб. 20 коп. за период с 11 марта 2019 года по 09 июня 2022 года (включительно) в размере 7 685 руб. 01 коп, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 33 814 руб. 20 коп. за период с 10 июня 2022 года по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Окунева В.Ю. в пользу ООО "ОНТО-Сервис" взысканы неосновательное обогащение в размере 33 814 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 696 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 33 814 руб. 20 коп, с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 415 руб. 32 коп.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 года апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска от 08 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Окунева В.Ю. в пользу ООО "ОНТО-Сервис" взысканы неосновательное обогащение за период с 11 марта 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 26 054 руб. 79 коп, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 26 054 руб. 79 коп. или её остатка, начиная с 06 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 139 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Окунева В.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОНТО-Сервис" просит оставить апелляционное определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Окунев В.Ю. с 29 мая 2015 года является собственником 3/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 29 (автопарковка) с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2993, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. "данные изъяты", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

07 декабря 2014 года между ООО "УК "Артель-С" (застройщик) и ООО "ОНТО-Сервис" (эксплуатирующая организация) заключен договор N 46, по условиям которого с целью нормального функционирования коммунального оборудования и сетей объекта недвижимости, а также для бесперебойного оказания коммунальных услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечат надлежащее содержание и эксплуатацию объекта, застройщик передает, а эксплуатирующая организация принимает в соответствии с правилами бухгалтерского учета на период до избрания способа управления объектом недвижимости и выбора управляющей организации: общее имущество - объект недвижимости нежилое помещение N 29 по адресу: "данные изъяты". В соответствии с пунктом 2.3.4 договора по принимаемому в эксплуатацию имуществу эксплуатирующая организация обязана самостоятельно и за свой счет предпринимать все необходимые меры и действия для получения оплаты от собственников долей в праве общей долевой собственности и нежилых помещений за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2018 года с Окунева В.Ю. в пользу ООО "ОНТО-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 668 руб. 92 коп. за содержание вышеуказанной автопарковки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины. Данным апелляционным определением установлено, что ООО "ОНТО-Сервис" фактически оказывает услуги по содержанию вышеуказанной парковки, оплачивает коммунальные услуги электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

01 января 2017 года между ООО "УК "Артель-С" и ООО "ОНТО-Сервис" заключен договор N 1/ду, в соответствии с которым ООО "УК "Артель-С" передало ООО "ОНТО-Сервис" в доверительное управление на срок пять лет следующее недвижимое имущество: 80/103 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном нежилом помещении. Согласно условиям указанного договора, расходы по коммунальному и техническому обслуживанию несет ООО "ОНТО-Сервис", а также ООО "ОНТО-Сервис" самостоятельно заключает соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями. В соответствии с договором ООО "ОНТО-Сервис" вправе совершать в отношении переданного ему по договору имущества любые юридические и фактические действия, которые сочтет целесообразным в интересах ООО "УК "Артель-С". ООО "ОНТО-Сервис" вправе совершать сделки в отношении переданного ему имущества, указанного в договоре, от своего имени, дополнительно указывая при этом, что оно действует в качестве управляющего в интересах ООО "УК "Артель-С", за исключением сделок по отчуждению имущества. За оказываемые услуги, связанные с доверительным управлением, ООО "УК "Артель-С" обязалось выплачивать ООО "ОНТО-Сервис" ежемесячное денежное вознаграждение в сумме 5 000 руб. не позднее тридцатого числа месяца следующего за отчетным любым незапрещенным законом способом после утверждения соответствующего отчета.

Расходы по коммунальному и техническому обслуживанию (энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, пожарная сигнализация, видеонаблюдение, дымоудаление, обслуживание автоматических ворот и дверей и т.д.) несет ООО "ОНТО-Сервис", которое вправе самостоятельно заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями.

В рамках заключенного с ООО "УК "Артель-С" договора управления и содержания спорного недвижимого имущества, истцом заключены договоры на поставку коммунальных услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, на организацию деятельности по контролю за паркингом и уборки нежилого помещения, обслуживание инженерно-технических систем паркинга. В период с 11 марта 2019 года по 30 ноября 2019 года истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также по оплате услуг по содержанию указанной парковки.

Мировой судья, руководствуясь статьями 209, 249, 432, 1012, 1016, 1023, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Окунев В.Ю, будучи собственником парковочного места в нежилом помещении пользуется эксплуатационными услугами, техническим обслуживанием, внутренним электрическим освещением, следовательно, должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, принимая во внимание отсутствие между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживание нежилого помещения, пришел к выводу о возникновении на стороне Окунева В.Ю. неосновательного обогащения, в связи с чем возложил на него издержки ООО "ОНТО-Сервис" по содержанию принадлежащего имущества и по оплате коммунальных услуг за период времени с 11 марта 2019 года по 30 ноября 2019 года. С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с Окунева В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2019 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции, рассмотревший дело по кассационной жалобе ответчика, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал, что, удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 814 руб. 20 коп, суд первой инстанции не дал никакой должной оценки доводам ответчика о невозможности взыскания расходов директора ООО "ОНТО-Сервис" Ботвина Э.В. за использование личного транспорта и расходов на оплату телефона, расходов по оплате услуг бухгалтера с ответчика, как непосредственно не связанных с содержанием вышеуказанного нежилого помещения. Указанные доводы содержала и апелляционная жалоба ответчика. Между тем, в нарушение требований гражданского процессуального закона, признав решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу Окунева В.Ю. по существу спора с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов и представленных в дело доказательств и не отразил в судебном акте результаты оценки доказательств, мотивы, по которым он пришел к выводам о правомерности удовлетворения судом требований истца по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что расходы директора ООО "ОНТО-Сервис" Ботвина Э.В. за использование личного транспорта, расходы на оплату телефона, услуг бухгалтера непосредственно связаны с содержанием вышеуказанного нежилого помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 11 марта 2019 года по 30 ноября 2019 года, в связи с чем период с 01 марта 2019 года по 10 марта 2019 года подлежит исключению. Исключив указанный период времени и произведя собственный расчет, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 11 марта 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 26 054 руб. 79 коп.

Также суд указал, что по состоянию на 11 марта 2019 года задолженность в размере 26 054 руб. 79 коп. не была образована у ответчика, а формировалась в течение периода с 11 марта 2019 года по 30 ноября 2019 года, в связи с чем расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 11 марта 2019 года произведен мировым судьей неверно. Произведя расчет процентов за период с 30 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года и за период с 01 октября 2022 года по 05 июля 2023 года, суд определилк взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 265 руб. 89 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора доверительного управления являются состав имущества, передаваемого в доверительное управление, наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя), размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором, срок действия договора.

В соответствии со статьей 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение несения расходов по содержанию и обслуживанию нежилого помещения - паркинга, несения расходов по уплате коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что организация истца не является организацией, оказывающей коммунальные услуги. Собственниками паркинга управляющая компания не избрана, в связи с чем ООО "ОНТО-Сервис" несет расходы на его содержание, в том числе и за машиноместо, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы истца по договорам оказания услуг не относятся к содержанию и обслуживанию нежилого помещения, так как "контроль за деятельностью паркинга" не относится к коммунальным услугам или к расходам по содержанию и ремонту нежилого помещения, направлены исключительно на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора. Между тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности нести затраты на помещения NN 30, 31, которые принадлежат ООО "УК "Артель-С", являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Поскольку обстоятельства, связанные с обязанностью ответчика нести затраты на помещения NN 30, 31, принадлежащие ООО "УК "Артель-С", были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, то, с учетом приведенного правового регулирования судом апелляционной инстанции правильно указано, что данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы Окунева В.Ю. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, основанные на несогласии с предъявленными к нему исковыми требованиями, установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку о незаконности принятого апелляционного определения не свидетельствуют.

Доводы жалобы заявителя о том, что часть требований находится за пределами срока исковой давности, отклоняются, поскольку период с 01 марта 2019 года по 10 марта 2019 года, учтенный мировым судьей при расчете неосновательного обогащения, исключен судом апелляционной инстанции. Установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом за период с 11 марта 2019 года по 30 ноября 2019 года не пропущен.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска от 08 сентября 2022 года, которое оспаривается заявителем кассационной жалобы, отменено судом апелляционной инстанции, то оно не может быть предметом кассационного обжалования в соответствии со статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окунева Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.