Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19337/2023[88-19822/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-187/2023/4м по иску Базарного Александра Петровича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Базарного Александра Петровича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Базарный А.П. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 74 356 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа деталей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 07 февраля 2023 года исковые требования Базарного А.П. удовлетворены частично: с ООО СК "Согласие" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 74 356 руб, штраф в размере 37 178 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 430 руб. 68 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июня 2023 года решение мирового судьи отменено в части взыскания штрафа, в отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Базарного А.П. о взыскании штрафа отказано, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта исполнено не было, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 13 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Базарному А.П, под его управлением, и автомобиля Форд, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Перфильевой Е.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Перфильевой Е.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Перфильевой Е.С. - в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

18 марта 2022 года истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В этот же день по инициативе страховщика экспертной организацией составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 189 556 руб, с учетом износа - 115 206 руб.

01 апреля 2022 года ООО СК "Согласие" получен отказ ИП Бороздиной О.Г. от восстановительного ремонта автомобиля истца.

05 апреля 2022 года страховщик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 115 200 руб.

14 и 22 апреля 2022 года истец обращался в страховую организацию с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2022 года в удовлетворении требований Базарного А.П. отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Базарного А.П. частично, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, мировой судья пришел к выводу о взыскании со страховщика штрафа.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья взыскал в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что взысканные судом денежные средства являются по своей природе убытками, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для взыскания со страховой организации штрафа не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, районный суд оставил его в этой части без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа противоречит нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, при удовлетворении исковых требований потерпевшего подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 августа 2022 года N 11-КГ22-16-К6.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июня 2023 года в части отказа во взыскании с ООО СК "Согласие" штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июня 2023 года в части отказа во взыскании с ООО СК "Согласие" штрафа отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья