Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19356/2023[88-19842/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-51/2023/6м по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Модяевой Ирине Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Модяевой Ирины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 20 января 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Модяевой И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - 28 032 руб, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины - 1 041 рубль, почтовых расходов - 94, 8 руб.

В обоснование иска указало, что 09 декабря 2019 года в результате залива повреждена квартира N "данные изъяты" принадлежащая па праве собственности Сартаковой А.В. и застрахованная ООО СК "Согласие". Залив произошел из-за течи воды в расположенной выше квартире N157, собственником которой на дату залива являлся ответчик. Событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в 28 032 руб.

Решением мирового судьи иск ООО СК "Согласие" удовлетворён.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Не соглашается с принятой судом оценкой ущерба, полагая повреждения несущественными. Указывает на нарушения при проведении экспертизы: повреждения, указанные в экспертном заключении не соответствуют повреждениям, указанным в акте ТСН "Энергетиков 16" и ООО "Смартэнерджи". Стоимость ущерба установлена для окрашенных стен и не может применяться к стенам, оклеенным обоями. Нарушен порядок проведения экспертизы, поскольку эксперт не осматривала квартиру, отсутствуют фото- и видео-фиксация повреждений. В акте ООО "Независимый эксперт" фамилия, имя и отчество указаны неразборчиво, документы, подтверждающие квалификацию лица, проводившего исследование, не представлены, в акте имеются исправления, что недопустимо. При составлении акта ООО "Независимый эксперт" ответчик не приглашалась. В описании мероприятий по устранению дефектов не раскрыто, из каких документов взят необходимый объём работ, источники получения информации о стоимости объектов оценки, не раскрыта используемая методика оценки. Полагает установленную экспертом сумму ущерба завышенной, оспаривая установленный объём повреждений. Суду первой инстанции ею представлялся расчёт на сумму 2 000 руб, который судом не принят.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.

Обязанность по возмещению вреда лежит на лице его причинившем (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства затопления, его причина, вина в нём ответчика, а также обстоятельства осуществления истцом страховой выплаты собственнику повреждённой квартиры судами установлены и никем не оспариваются.

Из содержания акта о затоплении и акта N 3 о последствиях залива от 09 декабря 2019 года, а также акта осмотра ООО "Независимый эксперт" от 18 декабря 2019 года установлен объём причинённых повреждений.

Согласно экспертному заключению N1561437 от 23 января 2020 года рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, па дату определения стоимости с учетом НДС (20%) и без учета износа составляет 28 032 руб. Страховая выплата произведена.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановилрешение об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции с данным решением согласился.

Оснований не согласится с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Тем самым, ответчик, как собственник жилого помещения, несёт ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено, при том, что ответчиком вина не оспаривалась.

Доводы жалобы о несогласии с установленным объёмом повреждение в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.

Содержащиеся в акте осмотра ООО "Независимый эксперт" от 18 декабря 2019 года сведения получили оценку судов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Тем самым, приведённые ответчиком критические замечания к данному акту основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой причинённого ущерба несостоятельны в силу следующего.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Для установления размера ущерба судом приняты надлежащие меры с учётом пояснений и возражений сторон. При этом размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности, исходя их всех обстоятельств дела, и принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению не нарушает.

В заключении эксперта приведена калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ, изложена методика исследования, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию составившего его лица.

Заявляя о несогласии с размером ущерба, определённым судом, ответчик в свою очередь вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера не представил.

Вопреки утверждению ответчика, материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, не содержат сведений о представлении ею суду своего заключения об оценке причинённого ущерба. Кроме того, судом апелляционной инстанции ставился вопрос о назначении судебной экспертизы на основании сведений из представленных в материалы дела актов, ответчик данным правом не воспользовалась, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 220).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 20 января 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Модяевой И.В. - без удовлетворения.

Судья