Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19373/2023[88-21460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-56/2023 по иску Зырянова Михаила Евгеньевича, Зыряновой Олеси Валерьевны к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" возложении обязанности, о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Зырянова Михаила Евгеньевича, Зыряновой Олеси Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Зырянова М.Е, Зыряновой О.В. - Прошиной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зырянов М.Е, Зырянова О.В. обратились с исками ООО "Домстрой 10", правопреемником которого является АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 17 января 2020 года на основании договора участия в долевом строительстве получили в общую совместную собственность однокомнатную квартиру, в ходе эксплуатации которой обнаружены недостатки строительных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 239 586, 88 руб. Претензию истцов о выплате указанной суммы ответчик удовлетворил частично в размере 140000 руб, в связи с чем Зырянов М.Е, Зырянова О.В. уточнили исковые требования и просили суд взыскать с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" расходы на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 99 586, 88 руб, неустойку в размере 112 605, 83 руб. за период с 29 апреля по 14 июня 2022 года с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы устранения недостатков в размере 99 586, 88 руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб, штраф, расходы на изготовление доверенности в размере 2 500 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 3 640 руб, расходы на проведение тепловизионного осмотра в размере 6 000 руб, почтовые расходы по направлению претензии и уведомления о вызове на осмотр квартиры в размере 358, 40 руб.

Кроме того, 27 сентября 2022 года в суд поступил иск Зырянова М.Е, Зыряновой О.В. о возложении на застройщика обязанности устранить недостатки, установленные в отчете о тепловизионном обследовании, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций жилого помещения в течение тридцати календарных дней. Также истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований истцов по устранению недостатков в размере 600 000 руб. с продолжением ее начисления по день фактического устранения недостатков в размере 1% от стоимости квартиры, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф, расходы на изготовление копий документов в размере 2 695 руб, почтовые расходы по направлению претензии и телеграммы о вызове на осмотр в размере 358 руб. 40 коп..

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2022 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2023 года иск удовлетворен частично. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Зырянова М.Е, Зыряновой О.В. солидарно взысканы штраф в размере 21 884 руб, компенсация морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого. Произведен зачет взаимных требований сторон на сумму 20256 руб. АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до 30 июня 2023 года. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 894 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года указанное решение отменено в части солидарного взыскания с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Зырянова М.Е, Зыряновой О.В. штрафа и предоставления отсрочки, принято в данной части новое решение об отказе во взыскании штрафа.

Это же решение изменено в части размера компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение, которым взыскана с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Зырянова М.Е, Зыряновой О.В. компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому.

Это же решение отменено в части отказа во взыскании почтовых расходов, принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований в сумме 50, 18 руб.

Это же решение изменено в части сумм зачета взаимных требований сторон, признан произведенным зачет на денежную сумму 11 749, 78 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на неверное определение размера удовлетворенных исковых требований в процентном отношении и предвзятое отношение судей к представителям истцов.

В письменных возражениях АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 04 марта 2020 года Зырянова М.Е, Зыряновой О.В. является собственниками квартиры "данные изъяты", на основании договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 17 августа 2018 года, заключенного с ответчиком.

В период эксплуатации квартиры истцы обнаружили строительные недостатки.

Согласно представленным истцами документам стоимость устранения строительных дефектов в их квартире составляет 239 586, 88 руб.

Кроме того выявлены дефекты в виде недостаточной теплоизоляции ограждающих конструкций здания и оконных конструкций, что следует из отчета специалиста Калапова Е.Г. от 20 марта 2022 года.

14 июня 2022 года АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" выплатило истцам компенсацию расходов на устранение недостатков в размере 140 000 руб.

Согласно заключению ООО "АНСЭ "Экспертиза", составленному по факту проведения судебной экспертизы, стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 119 744 руб. Недостатки в виде промерзания правого нижнего угла наружной стены отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по возмещению истцам расходов на устранение строительных недостатков, в связи с чем требования истцов удовлетворению не подлежат.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не учитывает объем и характер нарушенных прав истцов, продолжительность нарушения прав истцов и степень вины ответчика в этом нарушении, не является адекватным для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем увеличила ее размер до 5000 руб. каждому истцу.

Приняв во внимание, что впервые требование (претензия) о возмещении расходов направлено истцами 15 апреля 2022 года и срок добровольного удовлетворения требований потребителей наступил в период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, в последующем иски предъявлены к застройщику в период действия моратория, выплата денежной суммы в счет полного возмещения расходов на устранение недостатков в даже большем размере, чем определено судебной экспертизой, произведена АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" до окончания срока моратория, решение районным судом постановлено также в период действия моратория, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустоек в полном объеме и штрафа с предоставлением отсрочки в его уплате.

Установив, что требования истцов были заявлены на сумму 812192, 71 руб, а обоснованными признаны требования на 119744 руб, суд апелляционной инстанции возместил истцам судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (14% от заявленного размера) в сумме 1749, 78 руб. и с учетом взысканной компенсации морального вреда в общей сумме 10000 руб. и переплаты расходов на устранение недостатков произвел зачет взаимных требований сторон на сумму 11749, 78 руб.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод кассационной жалобы о неверном определении размера удовлетворенных исковых требований в процентном отношении судебная коллегия отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что от исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 99 586, 88 руб, о взыскании неустоек за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков в размере 112 605, 83 руб. и за нарушение срока выполнения требований потребителей об устранении недостатков ограждающих конструкций в размере 600 000 руб. с продолжением их взыскания по день фактического возврата долга истцы не отказывались, в письменном виде, либо в ходе судебного заседания суда первой или апелляционной инстанции не заявляли, отказ от иска в указанной части суд не принимал, производство по делу в части указанных требований не прекращено. При этом, уточнение исковых требований не является тождественным отказу от части ранее заявленных требований, которые повторно не указаны в заявлении об уточнении иска, и не является отказом от иска полностью или в части, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

В связи с чем, как указано выше, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что исковые требования удовлетворены на 14%.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суд первой или апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов занял позицию ответчика. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судей к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2023 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зырянова Михаила Евгеньевича, Зыряновой Олеси Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи