Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19377/2023[88-19857/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Шведко Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2794/2022 по иску Криули Алексея Сергеевича к Пановой Яне Анатольевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Криули Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Криуля А.С. обратился с иском к Пановой Я.А, ссылаясь на то, что определением арбитражного суда требования Криули А.С. включены в третью очередь реестра требований Пановой Я.А. Производство по делу о банкротстве прекращено. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию мораторные проценты за период с 27 августа 2020 г. по 6 сентября 2021 г.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2022 г, с учетом дополнительного решения суда от 23 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Пановой Я.А. в пользу Криули А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 789 руб. 48 коп, Пановой Я.А. отказано во взыскании с Криули А.С. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июня 2023 г. решение суда оставлено без изменения. Дополнительное решение суда отменено, принято новое решение, которым с Криули А.С. в пользу Пановой Я.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 600 руб.

В кассационной жалобе Криуля А.С. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства без перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. Отмечает, что адвокатом не выдан платежный документ и не представлены пояснения об оплате.

В письменных возражениях Панова Я.А. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 июля 2019 г. Сургутским городским судом ХМАО-Югры принято решение об удовлетворении иска Криуля А.С. в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 7 июля 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г, решение суда отменено, с принятием по делу нового решения о взыскании с Пановой Я.А. в пользу Криуля А.С. задолженности по договору займа от 2 ноября 2013 г. в размере 750 000 руб, проценты за период с 2 января 2014 г. по 29 апреля 2019 г. в размере 1 458 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 3 августа 2021 г. часть требований Криули А.С. исключена из основного долга, произведен взаимозачет на сумму в размере 298 769 руб. 54 коп, в связи с чем сумма основного долга составила 451 230 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2021 г. производство по делу N А70-22677/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Пановой Я.А. прекращено, в связи с полным погашением требований кредиторов.

Финансовым управляющим и Пановой Я.А. приобщены документы о погашении мораторных процентов за период просрочки с даты введения процедуры реструктуризации долгов - 27 августа 2020 г. по 6 сентября 2021 г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 4, 25% на сумму основного долга 451 230 руб. 46 коп.

6 декабря 2021 г. между Пановой Я.А. и адвокатом Язовских С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость по которому составляет 30 000 руб, оплаченной ответчиком в полном объеме.

В качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции приняты дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 10 мая 2022 г, акт о выполнении соглашения об оказании юридической помощи от 26 декабря 2022 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт исполнения ответчиком обязательств в части выплаты мораторных процентов в полном объеме перед истцом в период рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении основной части требований и взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая дополнительное решение и отказывая в удовлетворении заявления Пановой Я.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств по перечислению стоимости услуг на счет адвокатского образования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда.

Отменяя дополнительное решение суда, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, в пределах заявленных доводов, мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, соглашение заключено непосредственно с адвокатом Язовских С.В, а не с адвокатским образованием, при этом такое право прямо предусмотрено статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Доводы истца о недоказанности несения ответчиком судебных расходов опровергаются отметкой в соглашении Язовских С.В. о получении вознаграждения, а также принятыми судом апелляционной инстанции новыми доказательствами, подтверждающими расходы ответчика на оказание услуг представителем, что согласуется с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылка в жалобе на то, что в соглашении указан Сургутский районный суд ХМАО-Югры не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов, поскольку первоначально иск предъявлен с нарушением правил подсудности.

Вопреки доводам жалобы, поскольку суд первой инстанции, установив недостаточность представленных истцом доказательств для подтверждения факта несения судебных расходов, не предложил ответчику представить дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции, в пределах предоставленных ему полномочий, обоснованно разъяснил истцу необходимость подтвердить несение заявленных к возмещению расходов и в последующем принял новые доказательства (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Утверждение подателя жалобы о недостаточности времени для подготовки апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку возможность ознакомления с новыми доказательствами предоставлена представителю истца в судебном заседании, который об отложении судебного заседания или перерыве не просил, решение вопроса о приобщении документов к материалам дела оставил на усмотрение судебной коллегии апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Криули Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи