Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19399/2023[88-19890/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-821/2023 по иску Кузнецова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Дом Мастер" о взыскании материального ущерба - 250 124, 07 руб, утраты товарной стоимости - 31 800 руб, судебных расходов по оплате: услуг специалиста - 5 300 руб, государственной пошлины - 6 019 руб.

В обоснование иска указал, что 01 декабря 2021 года на припаркованный им у дома в г. Перми принадлежащий ему автомобиль Hyundai Tucson упали элементы отделки фасада (облицовочного кирпича) дома. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра и установлены в ходе проверки сообщения о происшествии в полицию по материалу КУСП. Согласно заключению экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 250 124, 07 руб, утрата товарной стоимости - 31 800 руб. Дом, с которого упали элементы отделки фасада на автомобиль, обслуживается ответчиком. 25 августа 2022 года он направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, но ответа не получил.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года иск Кузнецова А.В. удовлетворён частично.

С ООО "УК "Дом Мастер" в пользу Кузнецова А.В. взыскано: стоимость ремонта автомобиля - 185 800 руб, утрата товарной стоимости - 28 089, 6 руб, судебные расходы по оплате: услуг оценщика - 5 300 руб, по оплате государственной пошлины - 5 338, 9 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, не соглашаясь с выводами суда о доказанности своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона судебные акты не отвечают.

Судами установлено, что истец является собственником автомобиля марки Hyundai Tucson. 01 декабря 2021 года у истца сработала автомобильная сигнализация. Истец отключил сигнализацию. При этом во двор он не выходил, автомобиль не осматривал. Утром он обнаружил на автомобиле повреждения и обратился с заявлением в отдел полиции.

01 декабря 2021 года оперуполномоченным ОУР ОП N 2 Управления МВД России по г. Перми осуществлен выход на место происшествия и составлен протокол осмотра, в котором зафиксированы повреждения автомобиля: на левой стойке автомобиля вмятина и царапина с повреждением лакокрасочного покрытия, на капоте автомобиля слева несквозное отверстие размером около 2 см.

Техническим экспертом по заданию истца составлено экспертное заключение N 06/С-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 250 124, 07 руб, утрата товарной стоимости - 31 800 руб.

Многоквартирный жилой дом обслуживается ООО "УК "Дом Мастер".

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонта транспортного средства, с учетом объема повреждений, отраженных в экспертном заключении N 06/С-22, и с учетом имеющихся повреждений, выявленных при осмотре автомобиля, составляет 185 800 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля - 28 089, 6 руб.

Установив указанные обстоятельства, уд пришёл к выводу о доказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, поскольку ответчик не осуществлял надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и своевременно не устранял выявленные недостатки.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца суды указали на показания свидетеля Трубиной И.В, показавшей, что в своё время её автомобиль также пострадал от падения облицовочной плитки с фасада дома. Также суд в качестве доказательств указал на представленные истцом фотографии разрушения облицовочного слоя многоквартирного дома.

Кроме того, судом для определения причин образования заявленных истцом повреждений перед судебным экспертом ставился вопрос о возможности причинения ущерба транспортному средству истца при заявленных им в иске обстоятельствах. Однако эксперт данный вопрос оставил без ответа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что в данном случае судами нарушены требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты не содержат анализ доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ответчика в причинении ущерба.

Кроме того, в данном случае судами нарушены правила оценки доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно частям 2-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки указанным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные акты не содержат оценки и анализа доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Так, ни одно из поименованных в судебных актах доказательств не содержит сведений о причинении ущерба автомобилю истца именно результате падения на него элементов фасада. Не указывал на это и сам истец при обращении непосредственно в день обнаружения повреждений в полицию. Протокол осмотра также такой информации не содержит.

Более того, суд, признав необходимость постановки перед экспертом вопроса о возможности причинения ущерба транспортному средству истца при заявленных им в иске обстоятельствах, после отказа эксперта от ответа на данный вопрос, не поставил на обсуждение вопрос о проведении соответствующего экспертного исследования.

Также судами оставлено без внимания то обстоятельство, что истец указывал на наличие страхового полиса КАСКО, однако судами не выяснено, обращался ли истец к страховщику, какие, в случае обращения, указал обстоятельства повреждения автомобиля, и каково решение страховщика.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи