Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19413/2023[88-19888/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Саградяна Аршака Хачиковича на решение мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Тюмени от 12 января 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4/2023/5м по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" к Саградяну Аршаку Хачиковичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭО" обратилось с иском к Саградяну А.Х. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ООО "ТЭО" является поставщиком коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчик владеет на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", и является потребителем данной коммунальной услуги по указанному адресу. В период с 01 июня 2020 по 31 мая 2022 плату за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчик не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Тюмени от 12 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Саградяна А.Х. в пользу ООО "Тюменское экологическое объединение" взыскана задолженность по оплате за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 11 751 руб, пени за период просрочки с 02 января 2021 по 30 сентября 2022 - 2584 руб. 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 573 руб. 42 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2023 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания пени за период просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования ООО "ТЭО" удовлетворены частично.

С Саградяна А.Х. в пользу ООО "ТЭО" взысканы пени за период просрочки с 02 января 2021 по 31 марта 2022 в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 544 руб. 74 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саградян А.Х. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что жилое здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности ответчику.

Выставление счетов на оплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами населению г.Тюмени осуществляется ОАО "Триц" на основании договора NД-ТЭ-2013-0611 от 26 декабря 2013, заключенного между ОАО "ТРИЦ" и ОАО "ЭК "Восток", которому, в свою очередь, предоставлены соответствующие полномочия ООО "ТЭО" в соответствии с агентским договором N Д-ТЭ-2018-0225 от 14 мая 2018.

Исходя из сведений, предоставленных ОАО "ТРИЦ", в лицевом счете по адресу: г "данные изъяты" зарегистрировано 4 человека, в связи с чем, за период оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01 июня 2020 по 31 мая 2022 произведены соответствующие начисления, выставлены счета, в которых отражены данные о количестве зарегистрированных в жилом помещении лиц, применяемые тарифы, период начисления.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, и исходил из того, что ответчик обязан в силу договора оплатить предоставленную коммунальную услугу исходя из количества зарегистрированных лиц 4 человека и установленных тарифов, поскольку истцом надлежащим образом обязательства по договору исполнены. Доказательств внесения платы за оказанные коммунальные услуги за спорный период, а также доказательств неоказания услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, не представлено.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами согласился и суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда в части взыскания пени за период просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам, также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Из смысла указанных норм следует, что собственник жилого дома обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации ТКО.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, вопреки доводу кассационной жалобы, не исключает обязанность собственника твердых бытовых отходов производить оплату коммунальных услуг, что следует из положений п.п. 4, 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ч. 6 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуга по вывозу ТКО фактически истцом не предоставлялась, является необоснованной, т.к. в материалах дела не имеется доказательств обращения заявителя по факту нарушения графика или не вывоза твердых коммунальных отходов, каких-либо обращений о ненадлежащем оказании услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, от заявителя не поступало.

Отсутствие платежных документов само по себе не опровергает наличие задолженности, возникшей в силу закона и договора, условия которого надлежащим образом исполнены истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление принято с нарушением положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, обосновывающих требования, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку действующее законодательство не предусматривает отказ в иске по указанным основаниям.

Для устранения недостатков искового заявления Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены такие стадии процесса, как подготовка дела к судебному заседанию и непосредственно рассмотрение дела в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы судами не допущено нарушений положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом была проведена подготовка по делу, суд разъяснил сторонам юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и установлению, распределил бремя доказывания между сторонами.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (ст.ст. 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Вопреки доводам заявителя истцом предоставлены надлежащим образом заверенные письменные доказательства.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении дела кассационный суд отклоняет, поскольку данные доводы являются субъективным мнением заявителя жалобы по существу разрешенного вопроса, и основаны на ошибочном толковании норм законодательства Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Тюмени от 12 января 2023 года, с учетом апелляционного определения Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саградяна Аршака Хачиковича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.