Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19428/2023[88-19918/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-1256/2023 по иску Пышкина Юрия Александровича к Администрации г. Челябинска о признании права на первоочередное получение земельного участка, по кассационной жалобе Пышкина Юрия Александровича на определение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 2 мая 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Пышкин Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2023 года, которым его иск к Администрации г. Челябинска о признании права на первоочередное получение земельного участка оставлен без удовлетворения.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2023 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателю жалобы предложено в срок до 21 апреля 2023 года исправить недостатки, указанные судьей в определении.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 2 мая 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года определение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 2 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пышкин Ю.А. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что судами нижестоящих инстанций оставлен без внимания титульный лист апелляционной жалобы с отметкой о получении жалобы ответчиками, что исключает необходимость направления указанной жалобы им посредством почтового отправления.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепление в ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 данного Кодекса). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке. Таким образом, ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и ст. 324 этого же Кодекса, предусматривающая полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной жалобы, с учетом того, что такой возврат осуществляется на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба, по своему предназначению направлены на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом, не предполагают их произвольного применения судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 3124-О).

Конституционное право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и необходимость соблюдения процессуальных процедур.

Возвращая апелляционную жалобу Пышкина Ю.А, судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не устранены недостатки апелляционной жалобы, послужившие основанием для оставления ее без движения. А именно: к жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы Администрации г. Челябинска, Управлению по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о вручении во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения копии апелляционной жалобы ответчику Администрации г. Челябинска о незаконности обжалуемых актов не свидетельствуют. Согласно материалам дела таких документов (с отметкой о вручении копии апелляционной жалобы Администрации г. Челябинска) заявителем районному суду представлено не было, равно, как не было представлено и документов, свидетельствующих о вручении копии апелляционной жалобы другим лицам, - Управлению по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска.

По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 322, ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим устранением недостатков, повлекших оставление апелляционной жалобы без движения, является не только направление либо вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы, но и предоставление суду документов, подтверждающих такое направление или вручение.

С учетом того, что Пышкиным Ю.А. суду первой инстанции соответствующие документы представлены не были, возвращение его апелляционной жалобы является правомерным, соответствует нормам процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует заявителю после устранения обстоятельств, препятствующих принятию жалобы, вновь обратиться в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

определение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 2 мая 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пышкина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.