Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19434/2023[88-19871/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-397/2023 по иску Скорова Дениса Вадимовича к Бурханову Равилю Рафкатовичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, встречному исковому заявлению Бурханова Равиля Рафкатовича к Скорову Денису Вадимовичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Бурханова Равиля Рафкатовича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Скорова Д.В. - Дворецкого Е.Б, действующего на основании доверенности, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скоров Д.В. обратился в суд с иском к Бурханову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 30.11.2022 в размере 986300 руб, в том числе: 493150 руб. - основной долг, 493150 руб. - неустойка за период с 01.07.2021 по 30.11.2022, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 12.06.2021 между сторонами договора займа.

Возражая относительно заявленных требований Бурханов Р.Р. обратился со встречными требованиями к Скорову Д.В. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на обстоятельства безденежности займа, отсутствии у Скорова Д.В. денежных средств в размере достаточном для предоставления займа в указанную дату (в рамках договора займа от 12.06.2021 фактически не передавались, договор займа составлен одновременно с договором купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц S600, "данные изъяты" года выпуска расчет за который осуществлен в полном объеме путем отгрузки шлакоблока в период с июня по ноябрь 2021 года).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04.04.2023 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.07.2023 иск Скорова Д. В. к Бурханову Р. Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично. Взыскана с Бурханова Р. Р. в пользу Скорова Д. В. задолженность по договору займа от 12.06.2021 в размере 493150 руб, неустойка за период с 01.07.2021 по 30.11.2022 в размере 70000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13063 руб, всего 576213 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Скорову Д. В. отказано. В удовлетворении исковых требований Бурханова Р. Р. к Скорову Д. В. о признании договора займа незаключенным, отказано.

В кассационной жалобе Бурхановым Р.Р, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований Скорова Д.В, доказанности материалами дела факта заключения договора займа; оставили без внимания доводы о доказанности материалами дела безденежности займа, не учли что собственноручная подпись о получении денег таковым доказательством не является.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.06.2021 между Скоровым Д.В. и Бурхановым Р.Р. заключен договор займа, по условиям которого последний получил денежные средства в размере 493150 руб, срок возврата суммы займа оговорен п. 4 договора - не позднее 30.06.2021. Пунктом 6 договора установлена неустойка в размере 3% от невозвращенной суммы займа, которая не может составлять более 100% суммы займа (л.д. 8).

Бурханов Р.Р. ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре и расписка в получении денежных средств (л.д.8 оборот).

Бурханов Р.Р. свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнил. В счет погашения задолженности по договору займа ответчиком денежные средства не вносились.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка по договору займа от 12.06.2021 за период с 01.07.2021 по 30.11.2022 составляет 7663551 руб. (493150 руб. х 3% х 158 дней), в соответствии с п.6 Договора сумма неустойки снижена истцом добровольно до 493150 руб, то есть до 100% суммы займа.

Бурхановым Р.Р. предъявлен встречный иск о признании договора незаключенным по безденежности (л.д. 38-40).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, между тем величина заявленной ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению; доводы встречного иска подтверждения материалами дела не нашли; своей подписью в договоре и расписке о получении денежных средств Бурханов Р.Р. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями сделки (л.д.8 оборот); доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжких обстоятельств, материалы дела не содержат; ответчик, выдавая расписку в получении денег, должен был учитывать соответствующие юридические последствия своих действий; тот факт, что при написании данной расписки между сторонами существовали иные правоотношения, сам по себе не свидетельствует о незаключенности рассматриваемого договора займа, поскольку имеющиеся правоотношения не могут исключать заключение договора займа между сторонами; сумма по договору купли-продажи автомобиля отлична от суммы займа, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 158, 160, 162, 309, 310, 333, 408, 432, 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск Скорова Д.В. не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных требований Бурханова Р.Р

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Бурханова Равиля Рафкатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи