Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19469/2023[88-19969/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Загуменновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3564/2022 по иску Пепеляева Валерия Витальевича к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Пепеляева Валерия Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Пепеляев В.В. обратился с иском к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков, ссылаясь на осуществление им 28 января 2022 г. единого бронирования перелёта для себя и членов своей семьи по маршруту 4 марта 2022 г. Пермь-Дубай с пересадкой в Санкт-Петербурге и 12 марта 2022 г. Дубай-Пермь с пересадкой в Москве. 6 марта 2022 г. от ответчика поступило письмо об отмене 12 марта 2022 г. рейса из Дубая в Москву. Альтернативных вариантов перелёта не предложено, в связи с чем, истцом приобретены замещающие авиабилеты с вылетом из Шарджа до Москвы. Полагает, что рейс отменён самим перевозчиком, а отказ являлся вынужденным. Ответчик вернул стоимость перелёта по маршруту Дубай-Москва.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 г, с ПАО "Аэрофлот" в пользу Пепеляева В.В. взысканы денежные средства в сумме 99 396 руб. 92 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 августа 2023 г. решение суда от 22 сентября 2022 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Пепеляев В.В. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что понятие авиационной безопасности со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2022 г. N 642 неразрывно связано с жизнью и здоровьем лиц, находящихся на воздушном судне, поэтому арест или задержание судна не влияют на риски его эксплуатации, а только ограничивают возможность эксплуатации судна. Отмечает отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и доказательств угрозы безопасности. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что воздушные суда ответчика зарегистрированы в иностранных государствах. Указывает, что не был уведомлен об использовании ответчиком воздушного судна с обременениями иностранного лизинга. Кроме того, в сообщении Росавиации было рекомендовано пассажирам рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой, однако ответчиком не предпринято попыток для возвращения истца и членов его семьи.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пепеляев В.В. приобрёл у ПАО "Аэрофлот" авиабилеты по маршруту Дубай-Пермь с пересадкой в Москве. Перелет должен был состояться 12 марта 2022 г.

5 марта 2022 г. Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) опубликовало официальное сообщение о том, что российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендуется с 00 часов 00 минут по московскому времени 6 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00 часов 00 минут по московскому времени 8 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

6 марта 2022 г. на электронную почту Пепеляева В.В, находившегося на территории иностранного государства, от ПАО "Аэрофлот" поступило уведомление об отмене рейса SU 521, который должен был состояться 12 марта 2022 г. по маршруту Дубай-Москва.

В связи с невозможностью вылета согласно приобретенным у ПАО "Аэрофлот" авиабилетам, а также отсутствием какой-либо информации об изменении ПАО "Аэрофлот" даты вылета по маршруту Дубай-Москва, Пепеляевым В.В. 8 марта 2022 г. принято решение о приобретении трёх авиабилетов на рейс G9952, вылетавший из Шарджа в Москву. Общая стоимость авиабилетов составила 4557, 75 дирхам или 161 402 руб. 55 коп.

ПАО "Аэрофлот" вернуло стоимость перелёта по маршруту Дубай-Москва.

Также судом установлено, что для перелетов по направлению Дубай-Москва ответчиком использовалась средне- и дальнемагистральные воздушные суда семейства Airbus и Boeing. По состоянию на март 2022 г. все эксплуатируемые воздушные судна ПАО "Аэрофлот" указанных типов находились в лизинге у иностранных лизингодателей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по организации авиаперевозки по маршруту Дубай-Москва, пришёл к выводу о взыскании понесённых истцом убытков.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции, установив, что отмена ответчиком рейса по маршруту Дубай-Москва явилось следствием размещения Федеральным агентством воздушного транспорта сообщения о высокой степени риска задержания или ареста за рубежом воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в реестрах иностранных государств в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, пришла к выводу, что невозможность исполнения обязательств по договору перевозки вызвана не зависящими от перевозчика обстоятельствами, в отсутствие его виновных действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (пункт 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права и актов их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление не только факта нарушения прав потребителя, но и вины исполнителя в этом нарушении.

Суд апелляционной инстанции установил, что отмена рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска ареста или задержания воздушного судна, в связи с чем надлежащее исполнение обязательств по перевозке оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом указанных нормативных положений, установив обстоятельства отмены рейса ввиду возникновения риска ареста или задержания воздушных судов ПАО "Аэрофлот", возврат денежных средств истцу на оплату перелета и отсутствие нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, которые подлежат отклонению.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о незаконности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2022 г. N 642 не влечет отмену апелляционного определения, поскольку понятие авиационной безопасности содержится в статье 83 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ПАО "Аэрофлот" является коммерческой организацией и обязано нести ответственность перед потребителями за выбранную ими стратегию осуществления предпринимательской деятельности, направлен на иное толкование положений закона, пункта 76 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении обязательства, наличие обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства, а также об отсутствии доказательств того, что воздушные судна ответчика зарегистрированы в иностранных государствах, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит, а приведенные в доводы заявителя только выражают свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что также не может являться поводом для отмены судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пепеляева Валерия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи