Решение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19474/2023[88-19928/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-230/2023 по иску Медведева Олега Алексеевича к Власову Геннадию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Власова Геннадия Геннадьевича к Медведеву Олегу Алексеевичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Медведева Олега Алексеевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Медведев О.А. обратился в суд с иском Власову Г.Г. о взыскании долга по договору займа - 500 000 руб, процентов за пользование займом - 55 506 руб, расходов по оплате: услуг представителя - 28 000 руб, государственной пошлины - 8 756 руб.

В обоснование иска указал, что 01 сентября 2019 года заключил с Власовым Г.Г. договор займа на 500 000 руб. сроком на 10 дней. Заёмщик долг не вернул.

Власов Г.Г. предъявил Медведеву О.А. встречный иск о признании договора займа незаключенным. В связи с предъявлением Медведеву О.А. одним из клиентов требований о возмещении стоимости некачественно выполненного ремонта автомобиля, он предъявил ему (Власову Г.Г.) требования о погашении данной задолженности, аргументируя тем, что ремонт производился на его СТО. В связи с его отказом, Медведев О.А. 01 сентября 2019 года со своим знакомым приехали к нему домой и потребовали написать долговую расписку на 500 000 руб, а получив отказ, стали угрожать физической расправой и избили его. Под физическим воздействием он расписку написал. На следующий день он обратился в больницу для фиксации побоев и 09 сентября 2019 года обратился в отдел полиции с заявлением о совершенном преступлении.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением суда Медведеву О.А. отказано в удовлетворении иска. Встречный иск Власова Г.Г. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Медведев О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Медведев О.А. просит судебные акты отменить, не соглашаясь с выводами суда о недействительности договора займа. Не соглашается с данной судом оценкой доказательств и предлагает свою.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Медведевым О.А. в подтверждение доводов иска представлен оригинал расписки от 01 сентября 2019 года, согласно которой Власов Г.Г. обязуется вернуть долг в 500 000 руб. Медведеву О.А. в срок до 10 сентября 2019 года.

Власов Г.Г. не оспаривал факт написания расписки, но заявил, что она написана под угрозой и реальным применением насилия Медведевым О.А.

01 сентября 2019 года Власов Г.Г. обратился в ГБУЗ ТО "ОКБ N2" и ему установлен диагноз: "данные изъяты"

10 сентября 2019 года Власов Г.Г. обратился в ОП-4 УМВД России по г. Тюмени с заявлением по факту вымогательства Медведевым О.А. 500 000 руб. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Постановлением от 07 октября 2019 года следователя СО ОП-4 СУ УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от той же даты Власов Г.Г. признан потерпевшим.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (экспертиза назначена определением суда) рукописный текст расписки от имени Власова Геннадия Геннадьевича об обязательстве возврата долга в сумме пятьсот тысяч рублей Медведеву Олегу Алексеевичу выполнена самим Власовым Г.Г. под влиянием на процесс письма "сбивающих" факторов, не связанных с намеренным изменением почерка, носящих относительно постоянный характер и обусловленных необычным психофизиологическим состоянием писавшего, вероятно, связанным с воздействием угрозы или иного давления.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как по отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162, 179, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о том, что правоотношения истца и ответчика по займу являются безденежными. Расписка составлена Власовым Г.Г. под влиянием угроз, в связи с чем, в отказал Медведеву О.А. в иске, удовлетворив встречный иск Власова Г.Г.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суды на основании анализа и оценки всей совокупности собранных по делу доказательств пришли к выводу о том, что в реальности сумма займа Медведевым О.А. Власову Г.Г. не передавалась, а расписка последним написана под влиянием насилия со стороны Медведева О.А, в связи с чем признали договор займа безденежным. При этом выводы судов мотивированы с достаточной степенью полноты.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи