Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19540/2023[88-19976/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-1277/2020 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о признании незаконным действий по сбросу сточных вод в водный объект с превышением допустимого значения загрязняющих веществ, возложении обязанности обеспечить сброс сточных вод в водный объект с содержанием загрязняющих веществ, не превышающих допустимого значения, по кассационной жалобе акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2023 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года, признаны незаконными действия АО "Ямалкоммунэнерго" по сбросу сточных вод в водный объект - протока Нгарка-Вэло-Яха (бассейн реки Надым) с превышением уровня загрязняющих веществ, допускаемого решением о предоставлении водного объекта в пользование N "данные изъяты" от 17 августа 2018 года, выданным Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа. На АО "Ямалкоммунэнерго" возложена обязанность обеспечить сброс сточных вод в водный объект с содержанием загрязняющих веществ, не превышающим значения, установленные указанным решением Департамента.

9 сентября 2021 года АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного акта в связи с тем, что часть эксплуатируемых канализационных очистных сооружений на период реконструкции демонтированы, в связи с чем исполнителем не может быть обеспечено соблюдение нормативов качества сточных вод по независящим от него причинам до момента введения объекта "Реконструкция и модернизация канализационных очистных сооружений г. Надым" в эксплуатацию.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

10 января 2022 года АО "Ямалкоммунэнерго" повторно обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано

20 июня 2022 года АО "Ямалкоммунэнерго" вновь обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного судебного акта до 25 декабря 2023года.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 года, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

6 февраля 2023 года АО "Ямалкоммунэнерго" снова обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 25 декабря 2023 года, т.е. до момента окончания выполнения работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция и модернизация канализационных очистных сооружений г. Надым", ссылаясь на невозможность его исполнения в установленные судом сроки, поскольку из-за нарушения сроков исполнения государственного контракта подрядчиком и его последующего расторжения очистные сооружения длительное время находятся в стадии реконструкции и модернизации. В настоящее время завершается строительство объекта "Реконструкция и модернизация канализационных очистных сооружений г. Надым", срок реализации госконтракта 25 декабря 2023 года. Также указывает, что Общество действует в условиях крайней необходимости, поскольку является единственной организацией в г. Надым, осуществляющей централизованный прием и очистку сточных вод. Несвоевременный сброс очищенных сточных вод приведет к аварийному сбросу нечистот на рельеф местности, что повлечет ухудшение санитарно-эпидимиологического состояния окружающей среды, также может повлечь выход системы водоотведения города из строя. Отмечает, что во исполнение требований законодательства об охране окружающей среды обществом был разработан план мероприятий по охране окружающей среды на 2020-2023 годы, в последующем срок его реализации был продлен до 2027 года. Указанный план направлен на поэтапное доведение качества сбрасываемых сточных вод в водный объект до установленных нормативов. Отчет о выполнении мероприятий, установленных планом, направлен в Департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО, что может быть рассмотрено в качестве оснований для исключения привлечения к административной ответственности до вступления в законную силу порядка выдачи разрешений на временные сбросы.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "Ямалкоммунэнерго" просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что при рассмотрении заявления судами нижестоящих инстанций не дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие у заявителя исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также доказательствам выполнения работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Реконструкция и модернизация очистных сооружений г. Надым". Судами не учтено, что исполнение решения суда не зависит от действий заявителя, что срок исполнения государственного контракта по реконструкции объекта канализационных очистных сооружений рассчитан до 23 декабря 2023 года, работы начаты в срок и окончены будут в срок. Отмечает, что в обязанности Общества не входит проведение капитального ремонта канализационных очистных сооружений, взносы на него не учтены в тарифах на оплату, в связи с чем у Общества отсутствует финансовый источник для реконструкции канализационных очистных сооружений. Полагает ошибочным вывод суда о том, что проведенные Обществом мероприятия в соответствии с разработанным планом не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки. Приходя к выводу, что заявителем не исполняются действенные методы по исполнению решения, суды не учли, что в представленных отчетах просматривается положительная тенденция по привидению качества стоков к нормативам, часть показателей улучшились вдвое, часть приведены в соответствие с нормой. Не принято во внимание, что работы по разработанному плану выполняются своевременно и рассчитаны на поэтапное достижение нормативов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Ямалкоммунэнерго", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не предпринято действенных мер по исполнению судебного решения. При этом указал, что выполнение должником мероприятий по охране окружающей среды на период реконструкции канализационных очистных сооружений, при отсутствии доказательств совершения действий, направленных на исполнение решения суда, о наличии оснований для предоставления испрашиваемой отсрочки не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом отметил длительный период неисполнения решения суда, а также что ранее АО "Ямалкоммунэнерго" неоднократно обращалось в суд заявлениями о предоставлении отсрочки по аналогичным основаниям.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Принимая во внимание, что заявителем доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения ввиду исключительных обстоятельств, не представлено, как и доказательств реальности исполнения судебного акта в испрашиваемый срок, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение сроков исполнения государственного контракта подрядчиком и его последующее расторжение, наличие разработанного плана мероприятий по охране окружающей среды, направленного на поэтапное доведение качества сбрасываемых сточных вод в водный объект до установленных нормативов не является в силу приведенных положений закона основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Указанные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, и установленных обстоятельств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки мнению заявителя суды дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Несогласие заявителя с результатами их оценки не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

В целом, кассационная жалоба повторяет позицию заявителя, изложенную как в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, так и в частной жалобе, не содержит обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и по существу сводится к несогласию с оценкой судами исследованных по делу доказательств. Однако в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен. Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не является основанием для изменения или отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушения либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2023 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.