Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19546/2023[88-19971/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Советник" к Вавиловой Ольге Николаевне о взыскании пени по вступившему в законную силу решению суда и судебных расходов, по кассационной жалобе Вавиловой Ольги Николаевны на апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 29 августа 2023 г.

установил:

ООО "Юридическое агентство "Советник" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края с иском к ответчику Вавиловой О.Н. о взыскании пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2021 г. по 31 марта 2022 г, со 2 октября 2022 г. по 24 марта 2023 г. в сумме 2 702, 55 руб, судебных расходов по уплате почтовых расходов в сумме 84, 50 руб, государственной пошлины в сумме 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края от 14 апреля 2023 г. исковое заявление принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края от 4 мая 2023 г. гражданское дело по иску ООО "Юридическое агентство "Советник" к Вавиловой О.Н. о взыскании пени направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края от 29 мая 2023 г. гражданское дело по иску ООО "Юридическое агентство "Советник" к Вавиловой О.Н. о взыскании пени, судебных расходов принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края от 20 июня 2023 г. исковое заявление ООО "Юридическое агентство "Советник" к ответчику Вавиловой О.Н. о взыскании пени, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Губахинского городского суда Пермского края от 29 августа 2023 г. определение отменено, материалы дела по иску ООО "Юридическое агентство "Советник" к Вавиловой О.Н. о взыскании пени возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Вавилова О.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку законодатель допускает взыскание в приказном порядке неустоек и иных штрафных санкций (пункт 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а основное требование ООО "Юридическое агентство "Советник" о взыскании пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер исковых требований не превышает 500 000 руб, истец за взысканием задолженности в приказном производстве не обращался, то определение мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным и обоснованным, отмене не подлежало. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания судебных издержек, связанных с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в приказном производстве не является основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку такое требование может быть заявлено в деле о выдаче судебного приказа в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Юридическое агентство "Советник" Максимов А.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без изменения.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Юридическое агентство "Советник" является правопреемником взыскателя МУП "ЖКХ" по гражданскому делу N 2-663/2012 по иску МУП "ЖКХ" к Вавиловой О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, рассмотренному Губахинским городским судом Пермского края.

Требования по оплате основного долга, согласно решению по вышеуказанному делу исполнены ответчиком только 24 марта 2023 г, в связи с чем ООО "Юридическое агентство "Советник" в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании с Вавиловой О.Н. пени за период с 1 января 2021 г. по 31 марта 2022 г, со 2 октября 2022 г. по 24 марта 2023 г. в сумме 2 702, 55 руб, судебных расходов по уплате почтовых расходов в сумме 84, 50 руб, государственной пошлины в сумме 400 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1.1 части 1 статьи 135, статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявленное истцом основное требование о взыскании пени подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением порядка, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом, оставил исковое заявление ООО "Юридическое агентство "Советник" к Вавиловой О.Н. о взыскании пени, судебных расходов без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 122, 125, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, исходя из того, что истцом при подаче искового заявления заявлены также и требования о взыскании судебных расходов - почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления, и в порядке приказного производства требования о взыскании указанных расходов не могут быть разрешены, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ООО "Юридическое агентство "Советник" к Вавиловой О.Н. со ссылкой на статью 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 г. N 3 разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Как усматривается из искового заявления, ООО "Юридическое агентство "Советник" просило также взыскать с ответчика Вавиловой О.Н. возмещение судебных расходов на оплату почтовых расходов в сумме 84, 50 руб, государственной пошлины - 400 руб.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, и, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

Таким образом, вопреки доводам Вавиловой О.Н. суд апелляционной инстанции верно указал, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность обращения за возмещением судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что заявленные ООО "Юридическое агентство "Советник" требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Вавиловой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова