Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19569/2023[88-20113/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев материал N13-1074/2023 по заявлению Минченкова Семена Олеговича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.03.2023 по делу N ТСАН-59/06/01/01/2023, по кассационной жалобе Минченкова Семена Олеговича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.07.2023 постановлено: заявление Минченкова С.О. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить частично. Выдать Минченкову С.О. исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н. от 03.03.2023 по делу N ТСАН-59/06/01/01/2023: взыскать солидарно со Слепченко А.Е, Тепловой Е.Е. в пользу Минченкова С.О. задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 10.06.2022 по основному долгу в размере 400 000 руб, проценты за пользование займом по договору займа от 10.06.2022 за период с 10.06.2022 по 03.03.2023 в размере 175 561, 64 руб.

В выдаче Минченкову С.О. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.03.2023 по делу N ТСАН-59/06/01/01/2023 по его исковому заявлению к Слепченко А.Е, Тепловой Е.Е. в оставшейся части отказать.

В кассационной жалобе Минченковым С.О. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N ТСАН-59/06/01/01/2023 от 03.03.2023 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, нарушении решением третейского суда прав несовершеннолетних зарегистрированных по месту жительства в квартире; оставил без внимания доводы о том, что законодательство не исключает возможность обращения взыскания на имущество, в том числе в отношении жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, исполнительским иммунитетом такое жилое помещение не обладает; оснований для привлечения несовершеннолетних к участию в рассмотрении дела третейским судом не имелось поскольку их законные представители являлись стороной третейского разбирательства.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2022 между Минченковым С.О. с одной стороны и Слепченко А.Е, Тепловой Е.Е. с другой стороны заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок до 25.06.2027. По соглашению сторон вышеуказанная сумма будет уплачена займодавцем путем безналичного перевода в течение 5-ти банковских рабочих дней с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 2 Договора заем является целевым и предоставляется заемщику для осуществления им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 Договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания настоящего договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно 25 числа каждого месяца срока действия настоящего договора (п. 4 Договора).

В соответствии с п.п. 8, 9 Договора в случае нарушения Заемщиком-Залогодателем срока оплаты очередного платежа (просрочка возврата суммы займа в соответствии с пунктом 1 или 10, и/или просрочка оплаты процентов за пользование займом) или его не полной оплаты более чем на 1 календарный день, устанавливаются пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты полного погашения просроченной задолженности включительно. В случае нарушения Заемщиком-Залогодателем срока оплаты очередного платежа (просрочка возврата суммы займа в соответствии с пунктом 1 или 10, и/или просрочка оплаты процентов за пользованием займом), Займодавец-Залогодержатель вправе начислить Заемщику-Залогодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

В случае нарушения Заёмщиком срока, установленного для выплаты процентов за пользование денежными средствами, а также в случае неполной выплаты названных выше процентов, более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойками и пенями. В этом случае возврат названных сумм должен быть осуществлён заёмщиком в срок, указанный в требовании о досрочном возврате (п. 10 Договора).

В соответствии с п. 11 Договора по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения всех обязательств по договору Залогодатели передают в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество, находящееся у них в общедолевой собственности, именуемое далее "Предмет ипотеки": квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", назначение - жилое, площадью - 43 кв. м, кадастровый (или условный номер объекта) "данные изъяты". Право собственности залогодателями зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Пунктом 17 Договора по соглашению сторон определена стоимость предмета ипотеки в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 25 Договора стороны договорились, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними из Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 10.06.2022 или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения либо недействительности, подлежат разрешению, согласно заключенному сторонами Арбитражному соглашению от 10.06.2022.

Согласно Арбитражному соглашению от 10.06.2022 все споры, разногласия и требования, которые возникли или могут возникнуть между Сторонами в связи с договором займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 10.06.2022 подлежат рассмотрению третейским судом, образуемым для разрешения конкретного спора в составе единолично арбитра Нигматуллина Ф.Н. (диплом о высшем юридическом образовании "данные изъяты", от 17.06.2004 года) без администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) размещенных на сайте www.adhocperm.ru место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Стороны договорились, что рассмотрение споров будет происходить только на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устных слушаний и вызова сторон. Решение третейского суда окончательное и оспариванию не подлежит. Место рассмотрения спора: Российская Федерация, Пермский край, город Пермь, конкретное место арбитража (третейского разбирательства) определяется третейским судом, телефон: +7(342)2928292, электронный адрес: 2928292@mail.ru. Место выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения определяется местом арбитража.

На основании третейских оговорок Минченков С.О. обратился в третейский суд с иском к Слепченко А.Е, Тепловой Е.Е, арбитражным решением Третейского суда от 03.03.2023 по делу N ТСАН-59/06/01/01/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено: исковые требования Минченкова С.О. к Слепченко А.Е, Тепловой Е.Е. о взыскании солидарно задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 10.06.2022 в размере 2 280 000 руб, об обращении взыскания на предмет ипотеки, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 239 000 руб, а также о взыскании расходов на оплату арбитражного сбора, удовлетворить частично.

Досрочно взыскать солидарно с Слепченко А.Е, Тепловой Е.Е. в пользу Минченкова С.О. задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 10.06.2022 по основному долгу в размере 400 000 руб.

Взыскать солидарно с Слепченко А.Е, Тепловой Е.Е. в пользу Минченкова С.О. проценты за пользование займом по договору денежного займа от 10.06.2022 за период с 10.06.2022 по 03.03.2023 в размере 175 561, 64 руб.

Взыскать солидарно с Слепченко А.Е, Тепловой Е.Е. в пользу Минченкова С.О. пени по договору денежного займа от 10.06.2022 в размере 200 000 руб. по состоянию на 15.12.2022.

Обратить взыскание на Предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Слепченко А.Е. (1/2 доля), Тепловой Е.Е. (1/2 доля):

- квартира, общая долевая собственность, назначение: жилое, этаж 3, площадь 43 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 591 200 руб.

Взыскать солидарно с Слепченко А.Е, Тепловой Е.Е. в пользу Минченкова С.О. уплаченный арбитражный сбор пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям в размере 18 912, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение третейского суда вступило в законную силу 03.03.2023, ответчиками не исполнено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что согласно ответу УМВД России по Амурской области на запрос суда в г..Белогорск Амурской области по адресу "данные изъяты" в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: Теплова Е.Е, "данные изъяты" года рождения, Теплова О.С. "данные изъяты" года рождения, Слепченко А.Е. "данные изъяты" года рождения, Слепченко Т.А. "данные изъяты" года рождения, пришел к выводу о том, что доводы кредитора Минченкова С.О. о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения третейского суда по делу N ТСАН-59/06/01/01/2023 от 03.03.2023 в части присужденной задолженности (основной долг и проценты за пользование займом) подтверждены материалами дела, доказательств исполнения решения третейского суда заемщиками не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); между тем, арбитражное решение не в полной мере соответствует публичному порядку Российской Федерации, при рассмотрении дела третейским судом не было принято во внимание, что начисление неустойки за период действия моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 до 01.10.2022), не предусмотрено; при вынесении арбитражного решения в части обращении взыскания на предмет залога третейским судьей не учтено наличие в указанной выше квартире зарегистрированных лиц, в том числе несовершеннолетних, не выяснен вопрос, проживают ли они в спорном жилом помещении, данные лица к участию в деле не привлекались, о рассмотрении дела не извещались; вынесенное решение может затронуть права и законные интересы зарегистрированных в квартире лиц, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 423, 425, 426,

427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 38, 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в дополнительной проверке не нуждаются, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Минченкова Семена Олеговича - без удовлетворения.

Судья