Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19576/2023[88-20027/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-55/2023 по иску Калугина Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Амира", обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", индивидуальному предпринимателю Варданяну Наири Альбертовичу о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальным контрактам, по кассационной жалобе Калугина Игоря Васильевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калугин И.В. обратился с иском о возложении на ООО "Амира" обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту N 252-АЭ от 11.10.2019, о возложении на ООО "Эталон" обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту N 01-А от 04.08.2017; о возложении на ИП Варданян Н.А. обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту N "данные изъяты" от 05.11.2019.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора аренды от 09.07.2013 N 60-533 истцу предоставлен земельный участок по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты". Длительное время истец не имел возможности вести строительство на земельном участке в связи с отсутствием подъездного пути, обращался с заявлением в администрацию Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края с целью разрешения вопроса по благоустройству дороги. 04.08.2017 администрацией Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края (заказчик) и ООО "Эталон" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01-А на восстановление профиля грунтовых дорог с добавлением щебеночных материалов в деревне Дубовая Марковского сельского поселения, в том числе и на "данные изъяты" - 240 м. 11.10.2019 муниципальным образованием "Чайковский городской округ" (заказчик) и ООО "Амира" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 252-АЭ/19 на ремонт автомобильной дороги по улице Нефтяников деревни Дубовая Чайковского городского округа в соответствии с техническим заданием. На основании акта приема-передачи результат работ сдан заказчику 02.12.2019 без претензий к качеству. Работы выполнялись для улучшения дорожной инфраструктуры деревни Дубовая, для ее жителей, которые сразу обратили внимание на некачественное выполнение работ с использованием некачественных материалов и не в полном объеме. При выполнении работ допущены нарушения, дефекты и недостатки, которые значительно снизили эксплуатационные свойства автомобильной дороги. По фактам нарушений, допущенных при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги, истец неоднократно обращался в администрацию Чайковского городского округа, в Чайковскую городскую прокуратуру, Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, в прокуратуру Пермского края, к депутату Государственной Думы и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Поскольку недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 22.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2023, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель Калугин И.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Чайковского городского округа просит оставить без изменения судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судами установлено, что 04.08.2017 между администрацией Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края (заказчик) и ООО "Эталон" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01-А, предметом которого является восстановление профиля грунтовых дорог с добавлением щебеночных материалов в деревне Марково, деревне Дубовая Марковского сельского поселения, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием, локальным сметным расчетом, которые являются неотъемлемой частью контракта, а также заявки на участие в электронном аукционе. Заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы в сроки и в порядке, указанные в контракте (пункт 1.1). Срок действия контракта определен с момента заключения до 31.12.2017, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 2.1).

Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к муниципальному контракту N 01-А от 04.08.2017, установлено место выполнения работ, в том числе деревня Дубовая улица Нефтяников - 240 м; определено, что виды работ по восстановлению профиля грунтовых дорог с добавлением щебеночных материалов включают в себя ремонт размытых и разрушенных участков дорог в деревне Дубовая - протяженностью 2 430 м; укрепление обочин; перевозка щебня автомобилем; грейдирование дороги.

Актом, оформленным 09.10.2017, зафиксирован факт сдачи результатов работ по муниципальному контракту от 04.08.2017 N 01-А и приемка их заказчиком.

11.10.2019 между МКУ "Жилкомэнергосервис", действующим от имени муниципального образования "Чайковский городской округ" (заказчик), и ООО "Амира" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 252-АЭ/19 об исполнении подрядчиком обязательства по ремонту автомобильной дороги по улице "данные изъяты" деревни Дубовая Чайковского городского округа, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2). Контракт вступает в действие с момента заключения и действует по 31.12.2019, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 2.1).

Техническим заданием к контракту от 11.10.2019 N 252-АЭ/19 установлены требования к ремонту автомобильной дороги по улице "данные изъяты" деревни Дубовая Чайковского городского округа.

Факт сдачи результатов работ по муниципальному контракту от 11.10.2019 N 252-АЭ/19 и приемка их заказчиком зафиксированы актом от 02.12.2019.

05.11.2019 между МКУ "Жилкомэнергосервис" от имени муниципального образования "Чайковский городской округ" (заказчик) и ИП Варданян Н.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 88-ПМК/19, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по замене отдельных звеньев водопропускных труб на автодорогах в деревне Дубовая Чайковского городского округа, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1). Контракт вступает в действие с момента заключения и действует по 31.12.2019, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 2.1).

Техническим заданием к контракту от 05.11.2019 N 88-ПМК/19 установлены требования к работам о замене отдельных звеньев водопропускных труб в деревне Дубовая Чайковского городского округа.

Факт сдачи результатов работ по муниципальному контракту от 05.11.2019 N 88-ПМК/19 и приемка их заказчиком оформлены актом от 18.11.2019.

В материалы дела представлены многочисленные обращения истца в контролирующие органы по факту допущенных при исполнении вышеуказанных контрактов нарушений, которые рассмотрены в установленном законом порядке.

Письмами от 21.09.2020, от 21.05.2021 Чайковской городской прокуратурой Калугину И.В. указано на отсутствие мер прокурорского реагирования, осуществление проверки доводов заявителя прокуратурой Пермского края, принятие уполномоченными органами соответствующих процессуальных решений (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2021, от 15.07.2021, от 31.10.2021). Письмом от 16.05.2022 Генеральная прокуратура Российской Федерации сообщила Калугину И.В. о принятых мерах по результатам рассмотрения заявления, в том числе проведенной проверке контрольно-счетной палаты, возмещении переплаченных по контрактам денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Калугиным И.В. исковых требований. Суд исходил из того, что правом на предъявление претензий относительно исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд наделены его стороны. Стороной контрактов, ненадлежащее исполнение которых заявлено в обоснование иска, Калугин И.В. не является, следовательно, не относится к кругу лиц, по требованиям которых на подрядчика может быть возложена какая-либо обязанность в рамках заключенных и исполненных контрактов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца оснований для предъявления исковых требований, поскольку работы по муниципальным контрактам выполнялись для нужд деревни Дубовая Чайковского городского округа (жители являются постоянными пользователями дорог), с указанием на наличие существенных нарушений и недостатков при проведении работ, выполнении работ в нарушение технических заданий, причинении в результате некачественного выполнения работ вреда жителям деревни Дубовая, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом.

Анализ положений статей 4, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Руководствуясь статьями 12, 307, 308.3, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что обязанность ответчиков по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий муниципального контракта, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должников выполнить действия, которые они должны совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Из положений пункта 1 статьи 308.3 и пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взаимные права и обязательства в рамках подрядных отношений существуют только между сторонами договора. Поскольку истец стороной муниципальных контрактов, о некачественном исполнении которых заявлено в обоснование иска, не является, между сторонами контрактов каких-либо разногласий по поводу их исполнения не имеется, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать устранения недостатков, об отсутствии у истца нарушенных прав и интересов, подлежащих защите в рамках настоящего спора.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 22.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Калугина Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи