Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19661/2023[88-20085/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" к Гончаровой Наталии Леонидовне, Аликиной Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Чащина Сергея Сергеевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 г.

установил:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 мая 2018 г. по гражданскому делу N2-638/2018 исковые требования ООО "Пермгазэнергосервис" к Гончаровой Н.Л, Аликиной Т.Л. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг, расход по оплате государственной пошлины удовлетворены. С Гончаровой Н.Л, Аликиной Т.Л. в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" в солидарном взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: "данные изъяты" за период с 1 июня 2010 г. по 1 октября 2012 г. в размере 61 163 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 руб. 91 коп, всего 63 198 руб. 42 коп.

7 июля 2022 г. Чащин С.С. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником - Чащиным С.С. в гражданском деле N2-638/2018.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 г, Чащину С.С. в удовлетворении заявления о замене взыскателя по указанному выше заочному решению отказано.

В кассационной жалобе Чащин С.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции применена норма части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению к рассматриваемым правоотношениям. Считает, что поскольку договором купли-продажи имущества от 28 сентября 2020 г. уступка осуществлена гражданином Лапкиным В.В, который не относится к числу лиц, которым в соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещено осуществлять уступку прав (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то заключенный между Лапкиным В.В. и Чащиным С.С. договор не противоречит требованиям законодательства. Указывает, что силу пункта 3 статьи 22 Федеральный закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на момент подачи Чащиным С.С. в суд заявления о замене стороны в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (7 июля 2022 г.) трёхлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истёк, поскольку исполнительные листы были возвращены взыскателю без исполнения 28 сентября 2019 г. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об истечении трехлетнего срока предъявлении исполнительных документов к исполнению не соответствует обстоятельствам дела, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно ответу ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство в отношении Гончаровой Н.Л, Аликиной Т.Л, возбужденное на основании заочного решения по делу N 2-638/2018, на исполнении отсутствует, в настоящее время в ПК АИС ФССП Пермь отсутствуют сведения о предъявлении данного исполнительного документа в отношении Гончаровой Н.Л, Аликиной Т.Л. к принудительному исполнению.

Копии исполнительных листов серии ФС N "данные изъяты", в отношении Гончаровой Н.Л, Аликиной Т.Л. представлены в материалы дела и содержат отметки о предъявлении его к исполнению в ПАО "Сбербанк России" и возврате без исполнения 28 сентября 2019 г.

17 июня 2019 г. между ООО "Пермгазэнергосервис" (цедент) и Лапкиным В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Лапкину В.В. перешло право требования задолженности к должникам, в том числе к Гончаровой Н.Л, Аликиной Т.Л.

Договор уступки заключен на основании протокола N23066 от 23 ноября 2018 г. о результатах проведения торгов по реализации прав требований, принадлежащих цеденту.

28 сентября 2020 г. между Лапкиным В.В. (продавец) и Чащиным С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому Чащину С.С. перешло право требования задолженности к должникам, перечень которых содержится в приложении N 1.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6, частью 18 статьи 155, пунктами 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения заявления Чащина С.С, указав, что Договор уступки права требования (поименованный как договор купли-продажи имущества) между Лапкиным В.В. и Чащиным С.С. заключен 28 сентября 2020 г. в период действия статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в измененной редакции, запрещающей управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу, ресурсоснабжающей организации, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, вследствие чего данная уступка права является ничтожной, юридических последствий с момента ее заключения не влечет.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в действие 26 июля 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введено ограничение оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод заявителя о законности осуществленной по договору от 28 сентября 2020 г. уступки в связи с тем, что Лапкин В.В. является гражданином и не относится к числу лиц, которым в соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещено осуществлять уступку прав (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, основан на неверном толковании норм материального права.

К заключенному между Лапкиным В.В. и Чащиным С.С. договору уступки, поименованному договором купли-продажи имущества от 28 сентября 2020 г. положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению исходя из предмета указанного договора.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент обращения в суд с заявлением о замене взыскателя трёхлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истёк, правовым основанием для отмены постановленных судебных актов не является, поскольку судом верно установлено отсутствие у Чащина С.С. права требования задолженности в рамках данного дела.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чащина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова