Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19713/2023[88-20065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1452/2023 по иску Гордаш Людмилы Аркадьевны, Гордаш Андрея Васильевича, Гордаш Валерии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д, объяснения.., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордаш Людмила Аркадьевна, Гордаш Андрей Васильевич, Гордаш Валерия Андреевна обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО "УК "Запад") о возмещении морального вреда по 5 000 рублей каждому.

Указав в обоснование иска, что ответчик в адрес истцов направил 01 апреля 2022 года судебный приказ об образовавшейся задолженности за услуги ЖКХ за период с 01 мая 2021 г..по 31 января 2022 г..в размере 8 174 рубля, пени в размере 1 266 руб. 74 коп. за период с 11 июня 2021 г..по 31 марта 2022 г..Между тем, ответчик, заявляя в судебном приказе о сумме долга за услуги ЖКХ в размере 8 174 руб. 00 коп. умышленно вводил суд в заблуждение, а также истцов о размере задолженности, с целью незаконного обогащения, т.к. по состоянию на 01 апреля 2022 года сумма задолженности за услуги ЖКХ перед истцом составляла 51 564 руб. 28 коп, т.к. сумма задолженности в размере 3 019 руб. 89 коп. была уплачена истцами еще 09 марта 2022 года, что подтверждает сам ответчик. В дальнейшем истцы произвели оплату по погашению задолженности и суммы пени, соответственно 11 апреля 2022 года и 29 апреля 2022 года, что подтверждается выписками из лицевого счета истцов. Таким образом, никакой заложенности за вышеуказанный период по пеням и услугам ЖКХ перед ответчиком у истцов не было по состоянию на 01 мая 2022 года. Между тем ответчик, зная об отсутствии задолженности за вышеуказанный период, подал иск о взыскании данной задолженности в мировой суд Калининского округа. Решением данного суда в иске ответчику отказано в полном объеме, ввиду отсутствия у истцов данной задолженности. Между тем ответчик подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, которая 20 декабря 2022 года оставлена без удовлетворения. Подавая данные иски, ответчик знал об отсутствии задолженности за данные периоды за услуги ЖКХ. Истцы при данных разбирательствах испытывали моральные и нравственные страдания по вине ответчика, т.к. знали об отсутствии задолженности, к тому же тратили время и нервы, участвуя в судебных процессах при отсутствия своей вины.

Подавая, судебный приказ, при этом умышленно вводя суд в заблуждение по факту суммы задолженности, ответчик знал и осознавал к каким последствиям может привести исполнения данного приказа.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 15 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июня 2023 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 февраля 2023 года отменено, принято новое решение.

Исковые требования Гордаш Л.А, Гордаш А.В, Гордаш В.А. к ООО "УК "Запад" о возмещении морального вреда удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Гордаш Л.А, Гордаш В.А, Гордаш А.В. относительно доводов кассационной жалобы, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени рассмотрено гражданское дело N 2-2592/2022/1м по исковому заявлению ООО "УК "Запад" к Гордаш Л.А, Гордаш А.В, Гордаш В.А. о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг, в иске отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N1 Калининского судебного района г. Тюмени от 07 сентября 2022 года по иску ООО "УК "Запад" к Гордаш Л.А, Гордаш А.В, Гордаш В.А. о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлено без изменения.

Судебными постановлениями установлено, что обслуживание дома N "данные изъяты" осуществляет управляющая организация ООО "УК "Запад" на основании договора управления многоквартирным домом от 15 октября 2007 года, заключенного с заказчиками, в число которых входят собственники жилых помещений вышеуказанного домовладения, к которым относится и Гордаш Л.А, в собственности которой с 2016 года находится квартира N "данные изъяты". Поскольку Гордаш Л.А. является собственником квартиры, в том числе в период времени взыскиваемой задолженности, то она в силу вышеназванных норм, обязана производить оплату жилищно-коммунальных услуг. Сведения о регистрации либо не регистрации одного из ответчиков в квартире и обстоятельства приобретения жилого помещения существенного значения не имеют, поскольку оплата за содержание общего имущества домовладения производится собственником квартиры, а потребление воды и электричества - по показаниям приборов учета. Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производится ОАО "ТРИЦ", выставляющим соответствующие счета. Согласно выписке ОАО "ТРИЦ" на квартиру N "данные изъяты", собственником которой является Гордаш Л.А, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на январь 2022 года отсутствует, в то время как, согласно представленному расчету, составленному на эту же дату, задолженность составляла 8 174 рубля 23 копейки за период с 01 мая 2021 года по 31 января 2022 года. Оплата задолженности была произведена 11 апреля 2022 года. Поскольку ОАО "ТРИЦ" указало об отсутствии задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за квартиру N "данные изъяты", по состоянию на январь 2022 года, то мировой судьи пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о наличии в данный период задолженности.

Разрешая исковые требования истцов и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение управляющей компании к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности, которое впоследствии было оставлено без удовлетворения, не является основанием для установления факта нарушения прав истцов по настоящему иску, как потребителей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, указав, что факт нарушения прав истцов Гордаш Л.А, Гордаш А.В, Гордаш В.А. установлен, в связи с обращением управляющей компании к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, данное обстоятельство в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" дает право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, апелляционное определение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать в качестве способа управления домом управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если моральный вред причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Право на принудительное взыскание задолженности прямо предоставлено законом участникам гражданских правоотношений, поэтому реализация данного права не может рассматриваться как нарушение прав другой стороны вне зависимости от наличия долга, поскольку вопрос о наличии задолженности может быть разрешен в судебном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей коммунальной услуги, выразившегося в необоснованном предъявлении требований управляющей компании и обращением к мировой судье о взыскании задолженности, которое впоследствии было оставлено без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции не указано какие права истцов, как потребителей коммунальных услуг, были нарушены ответчиком, учитывая, что истцы не связывали заявленное требование с неоказанием услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества управляющей организацией.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда не имелось оснований для отмены решения Калининского районного суда города Тюмени и удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении и истолковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июня 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи