Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19724/2023[88-20121/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-3/2023/7м по иску Кертмана Александра Витальевича, Кертман Лидии Иоганнесовны к индивидуальному предпринимателю Юдину Артему Сергеевичу о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Юдина Артема Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кертман А.В, Кертман Л.И. обратились в суд с иском к ИП Юдину А.С. о взыскании уплаченных денежных средств в размере 9230 руб, убытков в виде расходов на ремонт транспортного средства 80445, 78 руб, компенсации морального вреда 100000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указали на обстоятельства некачественно выполненной силами индивидуального предпринимателя замены тормозных колодок на принадлежащем Кертман Л.И. автомобиле, состоящими в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде последующего повреждения транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 08 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя в пользу Кертман Л.И. стоимость оказанной услуги в размере 9230 руб, расходы на ремонт автомобиля 35793 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 15000 руб, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 16000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кертман А.В. к ИП Юдину А.С. о взыскании денежных средств отказано.

Этим же решением взыскана с ИП Юдина А.С. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1850, 69 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2023 года указанное решение отменено в части разрешения требований о взыскании стоимости оплаченной услуги, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Кертман Л.И. к ИП Юдину А.С. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Юдина А.С. в пользу Кертман Л.И. расходы на ремонт автомобиля в размере 35793 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя 11970 руб, штраф 15000 руб, всего взыскать 65763 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кертман Л.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований Кертман А.В. к ИП Юдину А.С. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ИП Юдина А.С. государственную пошлину в размере 1273, 79 руб. в доход муниципального образования городской округ Тюмень".

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Соистцы Кертман А.В, Кертман Л.И. полагают кассационную жалобу ИП Юдина А.С. не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленного письменного отзыва.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами, 08 июня 2022 года Кертман А.В. обратился к индивидуальному предпринимателю для замены тормозных колодок на автомобиле Toyota Yaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты" собственником которого является Кертман Л.И.

Стоимость оказанных услуг по замене тормозных колодок (передних и задних) составила 9230 руб, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду от той же даты.

Как усматривается из текста искового заявления и последовательно указывалось истцом Кертман А.В. в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, после произведенной силами ответчика замены элементов тормозной системы автомобиля при выезде с территории сервиса произошло "западание" педали тормоза, и, как следствие, невозможность избежать столкновения с припаркованным на той же территории автомобилем Toyota Estima, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

В соответствии с заключением эксперта N 262-2022 от 10 января 2023 года технически возникновение неисправности в виде "провала тормозов" в автомобиле Toyota Yaris после замены тормозных колодок, осуществленной ИП Юдиным А.С, возможно при неустановлении замененных деталей в рабочее положение. Водитель Кертман А.В. мог обнаружить данную неисправность исключительно в момент первого нажатия на педаль тормоза. При этом наличие указанной неисправности могло повлиять на потерю водителем контроля за движением автомобиля, и повлечь столкновение с другим транспортным средством. В описанных условиях технической возможности предотвратить наезд на припаркованный автомобиль у водителя Кертман А.В. не было.

При этом в экспертном заключении также отражено, что на момент осмотра автомобиль Toyota Yaris находился в работоспособном состоянии.

Также в ходе проведения экспертизы определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Yaris - 35793 руб.

Разрешая спор и взыскивая с индивидуального предпринимателя в пользу собственника автомобиля Кертман Л.И. стоимость оказанных услуг, суд первой инстанции указал на недоказанность того обстоятельства, что работы по замене элементов тормозной системы автомобиля были выполнены качественно. Также мировой судья учел, что ответчик выдал заказчику транспортное средство, не проверив полноту и качество оказанной услуги.

Также, положив в основу доказательственной базы вышеупомянутое заключение, составленное по факту проведения судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между некачественно выполненными силами ИП Юдина А.С. работами и причиненным Кертман Л.И. ущербом в виде повреждения автомобиля в результате его столкновения с припаркованным транспортным средством. Так, на основании обстоятельно исследованных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья установилналичие всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, и взыскал с ИП Юдина А.С. в пользу Кертман Л.И. сумму причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, установив факт нарушения прав Кертман Л.И, как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф, снизив размер последнего с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также мировой судья соответствующим образом распределил судебные расходы.

С выводом о наличии правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя в пользу Кертман Л.И. денежных средств, уплаченных за проведение работ по замене элементов тормозной системы, суд апелляционной инстанции не согласился, приняв во внимание, что недостаток выполненной работы был устранен (произведена "прокачка" тормозов), что сторонами не оспаривается; дальнейшая эксплуатация транспортного средства осуществляется с замененными ИП Юдиным А.С. тормозными колодками.

В связи с отменой решения мирового судьи в части разрешения материального требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, районный суд также изменил решение в части распределения судебных расходов, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности.

Остальные выводы, изложенные в решении, суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными.

Выводы мирового судьи в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами процессуального закона, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводом судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

Суждения индивидуального предпринимателя о том, что Кертман Л.И. стороной договора, предметом которого явилось оказание услуги по замене тормозных колодок, не являлась, на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияет.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, по смыслу указанных положений и с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, в качестве потребителя в настоящем случае выступает Кертман Л.И, как собственник транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 13, 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Кертман Л.И. компенсации морального вреда и штрафа.

Что касается деликтной ответственности, суд кассационной инстанции обращает внимание, что необходимость ее возложения на ответчика предполагает, главным образом, приведение поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в прежнее (доаварийное) состояние и коррелирует с принципом восстановления нарушенного права потерпевшего в полном объеме.

Отклоняя доводы ИП Юдина А.С. о необходимости применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 и ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Между тем, суды, исследовав представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установили обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о заключении сторонами притворной сделки, являющейся ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, с учетом установленных нижестоящими судами обстоятельств исполнения индивидуальным предпринимателем обязательств по договору оказания услуг - замены элементов тормозной системы автомобиля. Более того, судами рассмотрен спор в пределах исковых требований Кертман А.Н, Кертман Л.И, согласно заявленным предмету и основаниям иска.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 08 февраля 2023 года с учетом апелляционного определения Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2023 года, и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Судья