Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19876/2023[88-20314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4682/2023 по иску Лукина Виктора Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску о защите чести, достоинства и деловой репутации, принесении извинений, по кассационной жалобе Лукина Виктора Васильевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукин В.В. обратился к УМВД России по г. Челябинску с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации, принесении извинений, признании правообладателем земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют действительности, причиняют вред его деловой репутации.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.09.2023, в удовлетворении исковых требований Лукина В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Лукин В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.11.2011, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи от 12.03.2008 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный между Лукиным В.В. и "данные изъяты" стороны приведены в первоначальное положение. С Лукина В.В. в пользу "данные изъяты". взыскана уплаченная за земельный участок цена в размере 1 000 000 руб. В ЕГРН погашены записи о регистрации права собственности "данные изъяты". и Лукина В.В. на указанный земельный участок, на "данные изъяты". возложена обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса за свой счет возведенных на нем фундаментов и забора. Во встречном иске Шмакову А.А. к "данные изъяты", во встречном иске Лукина В.В. к "данные изъяты". о признании недействительными договоров купли-продажи спорного земельного участка от 13.01.2001 и от 11.02.2003 отказано.

Указанным решением установлено, что имело место волеизъявление Лукина В.В. на отчуждение спорного земельного участка в 2001 году, в связи с чем доверенность от 24.01.2001 и договоры купли-продажи от 13.01.2001 и от 11.02.2003 являются действительными сделками; Лукин В.В, не будучи собственником земельного участка, в нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации повторно осуществил продажу не принадлежащего ему имущества "данные изъяты"

Обвинительное заключение по обвинению Лукина В.В. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждено прокурором г. Челябинска 18.05.2017.

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 10.05.2018 Лукин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10.08.2018 приговор оставлен без изменения.

Сведения, которые истец считает не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, содержатся в обвинительном заключении по вышеуказанному уголовному делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лукина В.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что точная характеристика обстоятельств инкриминируемых истцу уголовно-наказуемых деяний, описание состава преступления, изложенные в обвинительном заключении, не могут являться сведениями, порочащими честь и достоинства истца, не могут быть признаны не соответствующими действительности, поскольку приговор вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания не соответствующим действительности обвинительного заключения по уголовному делу, со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25.11.2011, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу положений пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда учла, что истец по существу выражает несогласие с обвинительным заключением и просит признать его недействительным, в то время как при вынесении приговора по уголовному делу судом дана оценка обстоятельствам инкриминируемых истцу уголовно-наказуемых деяний, описанию состава преступлений, изложенных в обвинительном заключении; оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в процессуальных документах, вынесенных по другому делу в ходе уголовного судопроизводства, подлежат оценке в ином порядке.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанные сведения направлены на переоценку доказательств, изложенных в решении и в приговоре суда, в то же время обжалование приговора суда возможно по основаниям и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Несогласие заявителя с ранее принятыми по иным гражданским делам судебными актами, равно как с приговором Советского районного суда г. Челябинска от 10.05.2018 не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по настоящему делу (о защите чести и достоинства), соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Суды при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Лукина Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи