Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19886/2023[88-20446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-56/2023 по иску индивидуального предпринимателя Подлевских Дианы Викторовны к Анисимову Виктору Панкратовичу, Подкиной Татьяне Афонасьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску прокурора г. Качканара в интересах Анисимова Виктора Панкратовича к индивидуальному предпринимателю Подлевских Диане Викторовне о возложении обязанности выполнить работу по установлению демонтированного оконного блока, встречному иску Анисимова Виктора Панкратовича к индивидуальному предпринимателю Подлевских Диане Викторовне о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Анисимова Виктора Панкратовича и Подкиной Татьяны Афонасьевны на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчиков, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Подлевских Д.В. обратилась в суд с иском (с учетом изменённых требований) о возложении на Анисимова В.П. обязанности возвратить оконный блок, установленный в квартире истца.

В обоснование иска указала, что 02 декабря 2020 года заключила с ответчиком договор на монтаж оконного блока в квартире ответчика. Монтаж не удался из-за несоответствия конструкции согласованному сторонами замеру.

В квартире установлен временный балконный блок. 27 января 2021 года ответчик потребовал расторжения договора, выплаты уплаченных 20 490 руб. и компенсации морального вреда - 3 000 руб. 14 апреля 2021 года требования истца удовлетворены, денежные средства перечислены ответчику. Она направила ответчику требование о предоставлении доступа в квартиру для демонтажа временной конструкции, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

От прокурора г. Качканара в интересах Анисимова В.П. подан иск к ИП Подлевских Д.В. о возложении обязанности восстановить ранее стоявший оконный блок.

В обоснование иска указано, что ИП Подлевских Д.В. при установке нового оконного блока бы демонтирован стоявший оконный блок, а поскольку монтаж нового блока не был осуществлён, то ИП Подлевских Д.В. обязана восстановить ранее имевшийся блок.

Анисимов В.П. предъявил к ИП Подлевских Д.В. встречный иск (с учетом его изменения) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ - 23 489 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, расходов на оказание юридических услуг - 3 892 руб.

В обоснование иска привёл доводы, аналогичные доводам иска прокурора.

Решением суда иск ИП Подлевских Д.В. удовлетворён частично.

На Подкину Т.А. возложена обязанность передать Анисимову В.П. демонтированный оконный блок, временно установленный ИП Подлевских Д.В. в рамках договора бытового подряда. На Анисимова В.П. возложена обязанность передать ИП Подлевских Д.В. указанный оконный блок.

Установлен срок для передачи оконного блока Подкиной Т.А. и Анисимовым В.П. - в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Передача оконного блока осуществляется за счет сил и средств истца ИП Подлевских Д.В.

Также судом разъяснено Подкиной Т.А. право на обращение с иском к ИП Подлевских Д.В. о возмещении убытков в связи с перемонтажом оконного блока.

Иск прокурора г. Качканара оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда в части возложения на Подкину Т.А. обязанности передать Анисимову В.П. демонтированный оконный блок отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в иске; в части возложения на Анисимова В.П. обязанности передать ИП Подлевских Д.В. оконного блока изложено в новой редакции: на Анисимова В.П. возложена обязанность передать ИП Подлевских Д.В. оконный блок. Из резолютивной части решения исключено указание на разъяснение Подкиной Т.А. права на обращение с иском к ИП Подлевских Д.В. о возмещении убытков в связи с перемонтажом оконного блока.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Анисимов В.П. и Подкина Т.В. просят судебные акты отменить. Не соглашаются с отказом во взыскании компенсации морального вреда, поскольку Анисимов В.П. в результате выполнения подрядчиком некачественных работ испытывал физические и нравственные страдания, так как в квартире были низкие температуры. Полагают, что право на возврат конструкции у подрядчика возникает только в случае выполнения работ повторно, чего не произошло. Ранее стоявший деревянный оконный блок, уничтожен при демонтаже.

В письменных возражениях прокурор просил отказать в удовлетворении жалоб.

Анисимов В.П. и Подкина В.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали.

Прокурор Потапченко А.В. заявил об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 02 декабря 2020 года Анисимовым В.П. (заказчик) с ИП Подлевских Д.В. (подрядчик) заключен договор на монтаж конструкций ПВХ и выполнение отделочных работ в квартире заказчика. Стоимость работ 20 490 руб, из которых стоимость конструкции - 16 750 руб, заказчиком оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района г. Екатеринбург от 20 июля 2021 года иск общественной организации по защите прав потребителей в интересах Анисимова В.П. к ИП Подлевских Д.В. удовлетворён частично.

В пользу Анисимова В.П. с ИП Подлевских Д.В. взыскано: неустойка - 2 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб.

Судом установлено, что уплаченные Анисимовым В.П. 20 490 руб. и компенсация морального вреда - 3 000 руб. Анисимову В.П. выплачены ИП Подлевских Д.В.

ИП Подлевских Д.В. Анисимову В.П. направлено требование о возврате оконной конструкции, которое последним оставлено без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 503, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату конструкции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии правовых оснований для истребования от ответчиков оконной конструкции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Судами установлено, что истцом ответчику денежные средства уплаченные последним за товар возвращены, соответственно, в силу указанной нормы у покупателя возникла обязанность по возврату товара продавцу, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального закона.

Отклоняются и доводы о необходимости возложения на истца обязанности по восстановлению ранее стоявшего оконного блока, поскольку он уничтожен при демонтаже. При этом ИП Подлевских Д.В. Анисимову В.П. денежные средства за проданный оконный блок возвращены своевременно и он имел возможность, с учётом того обстоятельства, что истцом установлен временный оконный блок, установить иной оконный блок, а при возникновении у него затрат в большем размере, имел право предъявить истцу иск о взыскании убытков.

Однако доказательств установки иного блока ответчиком не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при разрешении требований о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство в натуре, суд должен установить является ли данное обязательство объективно исполнимым, на что указано в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова В.П. и Подкиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи